BERRIAK

LA PLATAFORMA SOS IRUÑA-VELEIA DENUNCIA A LA DIPUTACIÓN FORAL DE ÁLAVA POR DESTRUCCIÓN DE PATRIMONIO EN EL YACIMIENTO

Antecedentes:

.- Comprobación del incumplimiento del Plan Director al haberse sobrepasado ampliamente los 50 cm., por medio de excavación mecánica estipulados en el citado plan, utilizando una excavadora de alto tonelaje, llegándose en algunos puntos al 1,50 m., cuando se está en una zona de alto potencial arqueológico, donde se ha documentado cómo a partir de los 30 cm. aparecen restos patrimoniales intactos.

.- Constatación visual in situ de la destrucción de patrimonio, claramente evidenciado en la rotura de estructuras arqueológicas visibles de época romana. Habría que indicar aquí que el propio Plan Director señalaba como de alto riesgo llevar a cabo una excavación mecánica si ésta no se hacía con un control arqueológico exhaustivo, poniendo siempre como límite esos 50 cm. ampliamente sobrepasados ya en el primer día de trabajo. La excavación mecánica a partir de los 30 cm. en la zona en cuestión, está acarreando una seria destrucción de pruebas, puesto que elimina estratos arqueológicos y materiales muebles asociados, totalmente necesarios por los datos que pueden aportar como pruebas fundamentales para un caso que se encuentra en un proceso judicial abierto.

Por tanto, solicitamos:

.- La paralización con carácter de urgencia de la ejecución del Plan Director.
.- La revisión de las escombreras donde se están vertiendo las tierras, para comprobar si se ha controlado de forma minuciosa la recogida de material arqueológico.
.- La realización de un peritaje arqueológico mediante la revisión de los cortes estratigráficos para constatar si ha habido una eliminación mecánica no documentada de estratos arqueológicos, difíciles de ver en superficie, que ya reconoce como factible el propio Plan Director.
.- La revisión del área excavada para comprobar el grado de destrucción de estructuras arqueológicas de época romana.

En Vitoria-Gasteiz, a 16 de julio de 2010

SOS IRUÑA-VELEIA PLATAFORMAK ARABAKO DIPUTAZIOA SALATZEN DU ONDAREA DESEGITEAGATIK IRUÑA-VELEIAKO AZTARNATEGIAN

Aurrekariak:

- Plan Zuzendaria ez da betetzen ari: plan horretan zehazten da 50 cm-ra arte induskatu daitekeela bitarteko mekanikoekin, eta aldiz, konprobatu dugunez, zenbait lekutan 1,5 metroraino ere sakondu da, tonelada askoko eskabadora bat erabiliz, arkeologia aldetik oso aberatsa den inguru batean, non 30 cm-tik aurrera ukitu gabeko pieza arkeologikoak dokumentatu diren orain arte egindako indusketetan.

- Ondarearen suntsiketa bertan egiaztatzea, begien bistakoa dena ikus daitezkeen erromatar garaiko egitura arkeologikoen hausturan. Kontuan hartu behar da Plan Zuzendariak berak ere arrisku handitzat jotzen zuela indusketa mekanikoa egitea berau kontrol arkeologiko zorrotzaz egin ezean, betiere 50 cm. horiek muga gisa jarriz, soberan gaindituta jadanik lehen lan egunean. 30 cm.-tik gorako bertako indusketa mekanikoak, frogen suntsiketa larria dakar, izan ere, geruza arkeologiko eta lotutako material higigarriak desagerrarazten baititu, zeharo beharrezkoak direnak ezinbesteko froga moduan ekar ditzaketen datuengatik, oraindik irekita dagoen auzi judizialerako.

Beraz, hau da eskatzen duguna:

- Zuzendaritza planaren berehalako gelditzea.

- Lurra botazen ari den zabortegiaren berrikustea, arkeologia materiala behar bezala jasoa izen den ikusi ahal izateko

- Arkeologia peritazioa egitea makinaren bidez egitura estatigrafikoen desitxuraketa eman den ala ez ikusi ahal izateko.

- Induskatutako zonaldearen azterketa egitea erromatar garaiko arkeologia egituren suntsitze maila norainokoa izan den ikusteko.

Gasteizen, 2010eko uztailak 16

NUÑEZ REVELA LA EXISTENCIA DE UN INFORME SECRETO SOBRE ANÁLISIS DE LAS EVIDENCIAS FÍSICAS

[IRONIC MODE]
Ya nos habíamos alegrado por la noticia de que el Juzgado nº 1 ordenó la ejecución de la investigación analítica (ver p.ej. http://www.diariovasco.com/v/20100724/cultura/guardia-civil-analizara-grafitos-20100724.html) y grande es nuestra decepción después de leer en una entrevista con Nuñez en 7K (el suplemento del periódico Gara de este fin de semana) que los jueces se equivocan y que estas evidencias ya han sido investigadas exhaustivamente y, además, por los mejores laboratorios del mundo. La conclusión no deja lugar a duda.
Citamos literalmente a Nuñez (zazpika p.1):

Pregunta: El litigio sobre la autenticidad de los hallazgos subsiste y se amplifica en algunos foros.
Nuñez: No entiendo la polémica. El análisis de laboratorio de las piezas encontradas no lo hemos hecho aquí en la universidad, ni se lo hemos encargado a unos amigos. Los mejores especialistas del mundo se han encargado de la tarea y su veredicto no deja margen al error de duda. La verdad es que con todo este asunto he tenido que afrontar situaciones que clamaban al cielo y que me daban, personal y profesionalmente, mucha vergüenza.

Hasta ahora teníamos noticias de las investigaciones de laboratorio sobre las piezas en el marco de la comisión por parte del Prof. Madariaga (UPV). Su informe, que no menciona ni cuántas, ni qué piezas ha analizado (estimamos unas 10), hace algunas observaciones sobre las mismas, pero no llega a ninguna conclusión sobre la falsedad - autenticidad, tampoco era el objetivo de su investigación.
Entonces parece que existe una investigación secreta que sólo conoce el profesor Nuñez.
Estas declaraciones aumentarán considerablemente su credibilidad como ex miembro de la Comisión (juez) nombrado a dedo por parte de la Diputación como nuevo responsable (beneficiado) del yacimiento de Iruña-Veleia. Su credibilidad como principal crítico de la metodología de excavación de su antecesor en el cargo, se vio afectada en el momento que él mismo empezó con su excavación. Interpretó libremente la definición de suelo de labor y retiró a una velocidad vertiginosa los estratos hasta encontrar las estructuras romanas, aunque éstas se encontraran a 1'30 m. de profundidad, lo que ha generado alguna preocupación social, así como denuncias en el Juzgado.
Sus intervenciones siguen sorprendiéndonos, hay que verlas para creérselas.

NUEVOS VÍDEOS DE LOS DESTROZOS GENERADOS POR LA EXCAVADORA

(27/7/2010)

Grabación del 25 de julio - situación después de 10 días de 'excavación'.
Se ve claramente la evolución de la obra… Le reactividad de la Diputación ha sido de más de una semana. Tardaron más una semana en darse cuenta que algo fundamentalmente estaba yendo mal! La Diputación no tiene criterio por si mismo? Estaba ocurriendo debajo de su nariz…

En otros vídeos grabados también el 25 de julio de 2010 demuestran en detalle la funesta actuación de las excavadoras:

EL JUEZ ORDENA LA REALIZACIÓN DE PRUEBAS SOBRE LOS OSTRACAS

(26/7/2010)

EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº1 DE VITORIA-GASTEIZ, REALIZARÁ PRUEBAS ANALÍTICAS SOBRE LOS GRAFITOS DE IRUÑA-VELEIA, A INSTANCIAS DE LURMEN .

En Septiembre de 2009, Lurmen S.L. presentó al Juzgado de instrucción nº 1 de Vitoria-Gasteiz, una petición para la realización de una serie de pruebas analíticas que podían llevarse a cabo sobre los grafitos de Iruña-Veleia objeto de polémica y dados como falsos por la Diputación Foral de Álava. Dicha petición se acompañaba de un detallado proyecto.

Desde el mes de Abril de 2010, el Juzgado ha remitido varias providencias a la Diputación Foral de Álava solicitándole un listado de piezas a analizar. Hasta fecha de hoy ni una sola de ellas ha sido contestada por parte de la institución foral. En este punto el Juzgado ha decidido que las pruebas solicitadas por Lurmen sean llevadas a cabo por el departamento de química de la Guardia Civil.

Las pruebas permitirán determinar si los grafitos son o no falsificaciones recientes y aportarán importantes datos de carácter cronológico. Con ello quedará resuelta la polémica sobre el hallazgo y se aportarán pruebas de cara a la resolución del caso.

No podemos dejar de destacar lo increíble que resulta que desde Diputación se ignoren los requerimientos judiciales para la realización de las analíticas solicitadas por Lurmen, cuando es precisamente esta institución la que debería correr con el cargo de la prueba de demostrar que los grafitos son falsificaciones recientes. Sin embargo, ha venido siendo Lurmen quien está solicitando pruebas de cara a demostrar su autenticidad.

VITORIA-GASTEIZKO 1. INSTRUKZIO EPAITEGIAK, IRUÑA-VELEIAKO GRAFITOEN GAINEKO PROBA ANALITIKOAK EGINGO DITU, LURMEN-EK ESKATUTA.

2009ko Irailean, LURMEN S.L.-k Vitoria-Gasteizko 1. Instrukzio Epaitegian polemikaren arrazoi diren eta Arabako Foru Aldundiak faltsutzat jotako Iruña-Veleiako grafitoen gainean gauzatu zitezkeen zenbait proba analitiko egiteko eskaera aurkeztu zuen. Aipaturiko eskaera, proiektu zehatz batez lagunduta zihoan.

2010eko apiriletik, Epaitegiak epailearen zenbait erabaki bidali dizkio Arabako Foru Aldundiari, aztertzeko piezen zerrenda eskatuz. Gaur artean epailearen erabaki bati ere ez dio erantzun foru erakundeak. Egoera honen aurrean, Epaitegiak erabaki du Lurmen-ek eskaturiko probak Guardia Zibilaren kimika sailak egitea.

Probok grafitoak gaurko faltsutzeak diren ala ez argitzea ahalbidetuko dute eta kronologia arloko datu garrantzitsuak ekarriko dituzte. Horrela aurkikuntzari buruzko polemika konponduko da eta auzia argitzeko frogak lortuko dira.

Ezin da azpimarratu gabe utzi zer sinesgaitza den Diputazioak eskaera judizialei jaramonik ez egitea Lurmen-ek eskaturiko analitikak gauzatze aldera, hain justu ere erakunde honek berak bere gain hartu beharko lukeenean grafitoak oraingo faltsutzeak direla frogatzeko proba. Hala ere, Lurmen da probak eskatzen ari dena berauen benetakotasuna frogatze aldera.

En la prensa ha aparecido la noticia que la la Guardía Civil se encargará de estudiar las evidencias físicas de las piezas. Esta noticia puede sorprender. Ni la Comisión, la Diputación han ordenado una evaluación elemental de las evidencias visibles en las inscripciones. Entonces el juez ha ordenado este estudio a la Guardia Civil, quien ha aceptado el encargo y que se dejará asistir donde sea necesario por especialistas y laboratorios competentes.

Esta noticia ha sido recogido por todos los periodicos vascos:
Noticias de Alava, Berria, Gara, El País, Deia, ADN

Carta enviada a los medios de comunicación:

¿ENTIENDE MÁS LA JUSTICIA DEL MÉTODO CIENTÍFICO QUE ALGUNOS PROFESORES DE LA UNIVERSIDAD? El caso de Iruña-Veleia

Acabo de conocer la noticia de que el Juzgado de instrucción nº 1 de Vitoria-Gasteiz, va a recurrir a pruebas analíticas para resolver el controvertido tema de los ostracas de Iruña-Veleia.

Tengo que reconocer que esta esperada noticia me ha llenado de alegría porque, desde mi perspectiva como científico, creo que es la única salida viable para la cuestión. Tanto la judicial como la científica, sea cual sea su conclusión.
La diputación dio como falsos los grafitos mediante una Orden Foral (la 444 de 19 de noviembre de 2008), basada en las conclusiones sobre los informes de la Comisión. A mi juicio, el criterio de anacronismo utilizado en los informes, no es una prueba que demuestre de forma contundente que los grafitos en cuestión no puedan ser auténticos y, mucho menos aún, de que sean fruto de una falsificación reciente. ¿Cómo podemos saber con exactitud lo que es posible e imposible en épocas anteriores si sólo conocemos una mínima fracción de la realidad histórica? De todas formas, en ciencias cualquier hipótesis debe confirmarse de manera independiente, y sobre todo si tiene un peso trascendente.
Para mi asombro, observo que los arqueólogos de la Comisión han preferido no estudiar las piezas en cuestión, como admiten en sus informes. Así, en la introducción del informe firmado por Núñez, junto con otros miembros del Área de Arqueología de la UPV/EHU, leemos: “para la realización de este informe, se ha preferido no revisar de primera mano los materiales arqueológicos objeto de estudio”. Pero, quiénes son más aptos que los arqueólogos para detectar los aspectos de pátina y de adherencia en las letras?).

Estos arqueólogos de la Comisión tampoco han investigado los estratos todavía existentes (en los sondeos). Tampoco se ha hecho una investigación eficaz sobre las piezas desde la arqueología científica, para detectar indicios de falsedad o de autenticidad. Sin embargo, con una base argumental basada en dichos informes, diputación interpuso una denuncia en el Juzgado por presunto delito contra el patrimonio, sin investigar las evidencias físicas.
La parte acusada, por su parte, ha aportado dieciséis informes desde distintas especialidades que avalarían la posibilidad de que estemos ante material de época romana, el mío incluido que aporta indicios de antigüedad aunque sea desde fotos detalladas (sin saber de qué edad).
¿Qué recurso probatorio queda a los arqueólogos de Lurmen, que han sido tan denostados por los mismos que se han beneficiado de su condena mediática y administrativa, para la demostración de la autenticidad de las piezas? Pues, yo creo que donde siempre ha estado, esto es, en las propias piezas que muestran restos, evidencias físicas, aún adheridas a sus superficies y que son analizables científicamente. Esto tenía que haber sido en mi opinión el núcleo de la investigación de la Comisión.
Es un hecho que observamos adherencias de tipo carbonático en los surcos de los grafitos de varias piezas, p. ej. las euskéricas. La autenticidad, la antigüedad de estas adherencias se comprobará fácilmente bajo un ojo experto acompañado de analíticas y pueden ser perfectamente comparadas con las de otras piezas del yacimiento.
Por otro lado, las adherencias permitirán verificar que las piezas con inscripciones vienen de los estratos de los que dicen los excavadores, comparándolas con las adherencias de otras piezas de los mismos estratos. Y, en el caso de las piezas encontradas en los sondeos, hay que señalar que esos estratos todavía existen.
En mi opinión, la evidencia física es, por su propia naturaleza, una vía independiente, desvinculada de cualquier suposición u opinión filológica o histórica. Cualquier conclusión sobre la proveniencia de los materiales y sobre si las inscripciones son falsificaciones recientes o no, debe utilizar las evidencias físicas de los mismos y someterlas a análisis completos, independientes, concienzudos y detallados. Y estas conclusiones aportarán información significativa respecto a los argumentos de corte histórico que, por sí mismos no pueden resolver el debate.
Por tanto hemos de felicitar al Juzgado por su sabia decisión. Me hago la siguiente reflexión. ¿La decisión judicial no demostraría, claramente, que para la judicatura no ha quedado probada la supuesta falsedad defendida denodadamente por diputación?

Por otro lado, me sorprende muchísimo el total desinterés que ha manifestado la parte acusadora para obtener tales evidencias. Alguien que está convencido de la falsedad ¿no tiene todo el interés en demostrar su absoluta razón? Las analíticas se van a realizar a petición de la parte acusada y sin embargo diputación que es la que debería correr con el cargo de la prueba y demostrar que los grafitos son falsos, se niega sistemáticamente a llevar a cabo analítica alguna. ¿La carga de la prueba no la tiene el que acusa? De hecho no deja de sorprenderme cómo la institución foral no ha dado respuesta alguna a los varios requerimientos que, desde abril, le ha enviado el juzgado para que presente un listado de piezas a analizar, como si no se quisiera llegar a la resolución del caso y a investigar debidamente las piezas.

Esperaremos ansiosamente los resultados conjuntamente con los más de 2000 firmantes de la petición por parte de la plataforma SOS Iruña-Veleia.

Koenraad Van den Driessche
Dr. en Geología

Más detalles sobre el tipo de evidencias que se van a investigar y su motivación se puede encontrar en EVIDENCIAS FÍSICAS Y LA NECESIDAD DE HACER UNA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA DE ESTAS EVIDENCIAS y El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Iruña-Veleia: evidencias físicas.
Para más imágenes de las evidencias se puede consultar LO QUE NO HA SIDO INVESTIGADO Y NO SE QUIERE INVESTIGAR

MIEMBROS DE LA PLATAFORMA SOS-IRUÑA-VELEIA INTENTAN INFORMAR AL DIPUTADO GENERAL SOBRE LAS DESTRUCCIONES

(fotos del 20/7/2010 - fijarse en la ausencia de excavadora o camiones durante la presencia de los invitados a la apertura de la 'nueva era de Iruña Veleia')

ENTREVISTA CON LA DIPUTADA SOBRE IRUÑA VELEIA CON INTERVENCION DE JUAN MARTIN ELEXPURU

El oyente puede comparar las declaraciones de la diputada con nuestras imagenes y vídeo.
Momentos interesantes 9h10 cuando explica las medidas de seguridad, y también hacia el minuto 13h00 cuando interviene Juan Martin como portavoz de SOS-IruñaVeleia:

GRABACIONES DE VÍDEO DEL 'PROCESO' DE EXCAVACION

DESTRUCCIÓN PATRIMONIAL EN IRUÑA-VELEIA

Llevo unos días con un estado de ánimo que varía entre la indignación y la tristeza. Dirán ustedes que ése es problema mío y tendrán razón. Pero la causa que lo ha provocado no es, en exclusiva, problema mío. Me explico.

Hace unos días han dado comienzo nuevas excavaciones en el yacimiento de Iruña-Veleia, que suponen de facto la materialización del Plan Director elaborado y dirigido por Julio Núñez, con el apoyo incondicional de la diputada de Cultura Lorena López de Lacalle y la aprobación del actual equipo de gobierno foral.

Pero, nada más iniciarse los trabajos, lo que se nos había prometido como un proyecto científico y metodológico sin mácula, se ha convertido –en mi opinión- en motivo de denuncia pública y judicial. Y me vuelvo a explicar.

Es la finca 98 en la que se han iniciado los trabajos, previstos en una extensión de unos 17.000 m2. En esta zona, gracias a la fotografía aérea llevada a cabo por nosotros, se conoce la existencia de una densa red de estructuras, claramente visibles desde el aire, dadas las sombras que proyecta el crecimiento diferencial de la vegetación, que trazan toda una trama urbana conservada bajo tierra. Por otra parte, en el año 2006, nuestro equipo –bajo la dirección de Eliseo Gil y de quien suscribe- llevó a cabo 13 sondeos estratigráficos que mostraron la existencia, en esta finca, de un riquísimo patrimonio arqueológico subyacente de época romana y prerromana. Pudimos comprobar cómo, bajo una capa de remoción agrícola de unos 30 cm. de media, comenzaban a aparecer restos arqueológicos romanos intactos, con estratos y estructuras a los que se asociaban abundantes materiales. Muchos de los sondeos superaban ampliamente los 2 m. de profundidad, siendo de formación completamente arqueológica.

Sin embargo, el Plan Director de Núñez, contempla la eliminación mecánica con maquinaria de alto tonelaje, de 50 cm. de potencia de tierra en 14.000 m2 de finca, estimándose un desalojo 7.000 m3 de tierra. El propio Plan admite lo arriesgado de una actuación así, por la posibilidad de afección a niveles de interés arqueológico, en caso de no extremarse las precauciones.

Por tanto, con los datos disponibles de forma previa y siendo conscientes del riesgo, nos preguntamos cómo se pudo plantear dentro del Plan una intervención mecánica que, dados los resultados de nuestros trabajos, iba a afectar sin remisión a unidades estratigráficas intactas de época romana. ¿Qué ha ocurrido ahí? Porque Núñez debiera conocer dichos trabajos, que cuentan con una extensa Memoria científica que recoge exhaustivamente todos los datos y resultados obtenidos, cuyas copias están depositadas en Diputación, Gobierno Vasco y Ayuntamiento de Iruña de Oca. Ignorarlos supone una irresponsabilidad total e implicaría que, conscientemente, se ha proyectado la eliminación de patrimonio arqueológico intacto sin la necesaria documentación. Esto es muy grave.

Pero lo peor ha tenido lugar cuando han comenzado los trabajos de campo, esto es, cuando se ha puesto en marcha la eliminación mecánica de tierras. Y ello porque, no sólo se han rebajado los 50 cm. de profundidad previstos de antemano, sino que en muchas zonas se ha excavado más de 1 m. de potencia con maquinaria pesada. El seguimiento de los trabajos que estos días ha hecho la Plataforma SOS Iruña-Veleia, y la documentación fotográfica obtenida (consultable en www.sos-irunaveleia.org) nos ha permitido comprobar horrorizados como, de facto, se ha producido una gravísima destrucción irreversible de patrimonio arqueológico de época romana. En las fotografías se ve claramente, cómo la excavación mecánica no sólo ha afectado a estructuras sino que se han eliminado potentes estratos arqueológicos, con lo que se ha perdido de forma irreparable importantísima información arqueológica, fundamental para la reconstrucción de la secuencia cronológica del yacimiento, así como los materiales asociados. Incluso hay una zona en concreto donde se ha puesto al descubierto un suelo enlosado romano, a más de 1 m. de profundidad y me pregunto ¿dónde están los niveles arqueológicos de ocupación, los derrumbes, o lo que tuviera encima? Este descubrimiento hubiera sido una buena noticia si se hubiera localizado en condiciones, pero en la forma en que se ha hecho sólo queda lamentarse por la pérdida de los datos que hubieran sido imprescindibles para la datación de su uso (puesto que se ha eliminado lo que tenía encima).

La sensación que se tiene es que se ha querido llegar hasta las estructuras arqueológicas (salieran a la profundidad que salieran), como si el objetivo primordial fuera ofrecer, en el menor plazo posible de tiempo, una amplia zona con construcciones a la vista. Pero su cumplimiento, tan rentable mediáticamente, se estaría haciendo a costa de la adecuada documentación del patrimonio subyacente y de los restos romanos no estructurales (estratos y materiales) que son, precisamente los que constituyen la base de datación para la arqueología. Y ello porque se ha eliminando, sin más consideración, toda la tierra que tenían encima las estructuras, sin tener en cuenta que de ésta, sólo los 30 cm. superiores eran de remoción agrícola y, por tanto, los únicas susceptibles de eliminación mecánica. El resto debiera haber sido excavado con una metodología arqueológica adecuada.

Recordemos también que en esta finca encontramos varios de los denominados grafitos excepcionales, tanto en superficie como en 3 de los sondeos estratigráficos, con lo que la excavación mecánica de esta zona, supondría la eliminación de pruebas para una posible futura investigación en un proceso judicial.

Por lo tanto mi opinión como arqueóloga experimentada, que suscribiré ante las instancias que sean necesarias, es que se está dando una flagrante destrucción del Patrimonio arqueológico del yacimiento de Iruña-Veleia que se conservaba intacto. Y en unos pocos días más, el nivel de afección será aún mayor si alguien no interviene y hace algo. Pienso que excavar como se está excavando aquí, está destruyendo de forma grave e irreversible su patrimonio subyacente.

Por tanto, este escrito constituye una denuncia pública de lo que, en mi opinión, es un grave atentado contra nuestro Patrimonio y solicito a las instituciones públicas responsables que actúen en consecuencia y que no consientan algo así.

Por otra parte, a la denuncia ante el Juzgado interpuesta por la plataforma Sos Iruña-Veleia, se suma ahora la nuestra.

Idoia Filloy Nieva,
Arqueóloga

Recogido por el Diario de Noticias de Álava.

Detalle de la zanja. Al fondo se ve el corte dejado por la excavadora. El pico apoyado en él nos permite calcular que se ha bajado con la máquina en torno a 1,30-1,40 m. de profundidad (referencia en el recuadro, ya que un pico tiene una longitud aprox. de 0,90 m.), que es a la que se ha localizado la estructura (muro) visible en primer término. Por tanto y dado que el nivel de remoción agrícola tendría unos 30 cm., visibles en la ampliación de la foto, se ha eliminado mecánicamente 1-1,10 m. de estratigrafía arqueológica sobre dicha estructura, habiéndose perdido, irreversiblemente materiales, estratos (se distinguen bien en el corte) , y con ellos, toda su información cronológica. (imagen tomada el 16/7/2010 hacia mediodía).

Detalle de la zanja. Al fondo se ve una estructura arqueológica localizada a unos 30-40 cm. de profundidad. Junto a ella se perciben estratos arqueológicos (colores rojizos, blanquecinos y grisáceos), algo rebajados. Sin embargo en un momento dado e inexcusablemente, se han eliminado mecánicamente estos estratos y materiales asociados. Así en primer término se observa un socavón excavado en dichos estratos. En el corte de dicho socavón se ve un estrato blanquecino y debajo otro grisáceo, ambos cortados. A la derecha del socavón, estructura arqueológica afectada por la máquina: concretamente se trata de un muro, parte del cual ha sido eliminado por la excavadora.

En uno de los foros que más ha contribuído a la polémica de Iruña-Veleia (concretamente aquí) se producen, en ocasiones, comentarios no exentos de enjundia, como este que recogemos:

"Fuera de la polémica sobre usar o no excavadoras en Iruña, me pasma la poca sensibilidad del profesor Nuñez. Si fuera inteligente debería saber que todas sus acciones en el yacimiento van a ser observadas con detalle. Ante ello debería haber puesto mas cuidado en lo que hace. Porque, efectivamente, llama la atención la falta de elementos de recogidas de datos (cubos, bolsas, etiquetas); la falta de material topográfico para la localización de los hallazgos o estructuras (para una adecuada señalización espacial), la falta de un control más específico de los niveles levantados por la excavadora (alguíen junto a ella, no tan lejos como se ve en las fotografías), carencia de elementos de criba… Ciertamente se aprecia cierta prisa en la excavación, cuando precisamente es la antitesis de la praxis arqueológica. Por llamar la atención, me pasma la vestimenta del propio Nuñez: es más que una anédocta, pues da la sensación que va de visita, a controlar por encima lo excavado, pero sin una implicación directa. Es más, si no estoy equivocado la normativa de Álava exige que el arqueólogo esté en la propia excavación la mayor parte de los días de trabajo: no es lo que parece desprenderse en lo que se ve -ojo, solo en lo que se ve-. Desde luego me consta que en excavaciones de otros profesores de la misma universidad que la del profesor Nuñez, éstos estan presentes día si y día también.
En suma, que dado lo mediático de la excavación de Iruña (lo que va en su contra) su director debería ser mas diligente, y actuar sin sembrar ningún tipo de dudas.

Y, para mojarme más, me parece excesivo el uso de la excavadora. Mi experiencia arqueológica así me lo indica.

Saludos"

Lo cierto es que, la la Normativa Foral sobre actividades arqueológicas (Decreto Foral 323/1991 del Consejo de Diputados del 23 de abril, por el que se aprueba la Reglamentación de Actividades Arqueológicas en el Territorio Histórico de Álava.) es muy concreta y exigente al respecto.Así, en su artículo 6, dice lo siguiente:
“Responsabilidades del Director. Una vez concedida la correspondiente autorización, el Director de la actuación asumirá las siguientes responsabilidades”. Entre ellas en su punto b, la normativa dice: “Asistir directamente a las tareas de campo y nombrar un delegado cuando haya que ausentarse excepcionalmente, el cual deberá reunir la cualificación necesaria y conocer la problemática del yacimiento. Esta sustitución, excepcional, que deberá ser comunicada al Museo de Arqueología de Álava, no podrá sobrepasar la cuarta parte del tiempo de duración de la campaña”.
Y queremos recalcar el carácter excepcional que se confiere según la norma a dicho procedimiento, fácil de entender habida cuenta de la responsabilidad otorgada a quien dirige la intervención arqueológica, máxime en un caso tan relevante y sensible como el de Iruña-Veleia. Pues bien, de acuerdo a la documentación fotográfica aportada, es obvio que en varias ocasiones el profesor Núñez no se encuentra presente supervisando los trabajos. Este hecho puede considerarse tan grave como preocupante, al tratarse de una zona sensible dentro de un yacimiento emblemático, que arrastra la carga de un complejo proceso judicial. Recordemos que la finca en cuestión (nº 98 del parcelario de Iruña de Oca), por la que se ha comenzado la intervención, registró durante la ‘etapa Lurmen’ el hallazgo de varios ostraca o grafitos excepcionales en los sondeos estratigráficos practicados al efecto.

SOS IRUÑA VELEIA: EXCAVACIONES CON RETROEXCAVADORA HASTA UNA PROFUNDIDAD DE 1 M 30 EN LA FINCA 98

CON RETROEXCAVADORA
Se prevee eliminar 7000 m³ de tierra con retroexcavadora en una zona de alta densidad arqueológica con estructuras visibles desde el aire (ver foto LURMEN S.L. aquí abajo).

La finca 98 se encuentra al sureste de la ciudad amurallada (ver mapa abajo, elaborado en base a los estudios de LURMEN S.L.). En su superficie se encontraron tanto en superficie como en sondeos inscripciones excepcionales. Estas obras aniquilan evidencias judiciales sin se hayan previsto las medidas necesarias de control.

Fundamentalmente se trata de la parte que se sitúa en la parcela 98, sobre una extensión de aproximadamente 14000 m2 y con una potencia aproximada en torno a los 50 cm, por lo que hablaríamos de un volumen de tierra desplazada de 7000 m3 .
La retirada se realizaría mediante retroexcavadora giratoria de entre 10 y 20 Tm, con cazo de limpieza (cazo de ancho superior a 1 m y no dentado), bajo estricto control arqueológico por parte de 2 arqueólogos con amplia experiencia en este tipo de trabajos.

(Plan Director 2010-2020)

Queremos señalar que de los 7000 m3 de tierra que se pretenden desalojar mecánicamente, corresponden -casi la mitad- a estratigrafía arqueológica intacta. Y podemos afirmarlo porque los sondeos realizados por Lurmen en esta zona, mostraban cómo de los 50 cm. de profundidad de tierra que se pretenden excavar mecánicamente en 14000 m2, los 30 cm. superiores (haciendo un promedio) corresponderían a tierras de labor (por cierto, con muchísimo material arqueológico aportado), pero el resto, formaría parte de la estratigrafía arqueológica intacta del yacimiento (lo que incluye estructuras -algunas visibles en fotografía aérea-, materiales in situ y, por supuesto, los propios estratos).

Los sondeos estratigráficos llevados a cabo por Lurmen S.L.

Datos tomados del ‘Estudio Histórico-Arqueológico de Iruña-Veleia’.
Filloy, I./Gil, E. (Dir.) (2008): Estudio histórico-arqueológico del yacimiento de Iruña-Veleia, memoria depositada el 21 de diciembre de 2007 en el Museo de Arqueología de Álava, con nº 021592 de entrada del registro general de la DFA (26 de diciembre de 2007), con número de registro 07/M-31 de la secretaría técnica del Dpto. de Euskera, Cultura y Deportes (31 de diciembre de 2007), con nº 02 de entrada en el registro del Museo de Arqueología (2 de enero de 2008). Copias preceptivamente depositadas también en el Centro de Patrimonio Cultural Vasco, Dpto. de Cultura, Gobierno Vasco y en el Ayuntamiento de Iruña de Oca.

Detalle del parcelario de Iruña de Oca, con indicación de los sondeos estratigráficos llevados a cabo por Lurmen. En el centro de la imagen la finca nº 98 (sondeos nº 84 a 96, incluidos).
En dicha finca fueron hallados una serie de 'graffiti excepcionales' u ostraca que pasamos a detallar. En primer lugar se recogieron dos de ellos en labores de prospección superficial, son estos:

Es obligado preguntarse qué posibilidad habría de repetirse este tipo de hallazgos con la 'nueva metodología arqueológica' del profesor Núñez. La supervivencia de estos frágiles materiales en una finca por la que circula reiteradamente maquinaria pesada (véase el dossier fotográfico más abajo) es prácticamente nula.
Durante los sondeos estratigráficos realizados se encontraron más graffiti, de los que pueden considerarse excepcionales algunos de los hallados en los sondeos 86, 87 y 88, son éstos:

En este lugar, unas fotografías aéreas realizadas en el año 2004 por el profesor F. Didierjean (Université Michel de Mountaigne, Bordeaux 3), revelaron la existencia de una serie de estructuras complejas enterradas en las que, sin dificultad, pueden reconocerse la presencia, en el subsuelo, de peristilos (patios columnados), pórticos lineales de grandes dimensiones, así como de numerosas estancias de habitación y dependencias funcionales asociadas a ellos.”

(Plan Director 2010-2020 Pág.89)

Sorprendentemente estas fotos permanecieron 'en el congelador', hasta finales del 2007, año en el que fueron presentadas en el congreso 'Medio siglo de arqueología en el Cantábrico Oriental y su Entorno', celebrado en Vitoria-Gasteiz. Por su parte, la serie de fotos aéreas de Lurmen fueran presentadas e incorporadas al referido 'Estudio Histórico-Arqueológico de Iruña-Veleia'. En cualquier caso, incluso una tercera serie, esta oficial, corrobora la presencia de una buena red estructuras urbanas en esta finca. Nos referimos a la web cartográfica del Gobierno Vasco. En ella, si consultamos las ortofotos de 2005 veremos con bastante detalle el conjunto de estructuras soterradas. Ante todo ese cúmulo de información coincidente de varias fuentes independientes es obligado preguntarse qué urgencia científica y/o institucional podría justificar una intervención como la que se está desarrollando ahora por el profesor Núñez.

Palabras clave: 0,50 cm de profundidad, retroexcavadora de de entre 10 y 20 toneladas, 7000 m³, 2 arqueólogos, 1 mes

Dice el Plan director 2010-2020 lacónicamente:

Si el arqueólogo encargado del control no tuviese la experiencia suficiente podría darse el caso de retirar mecánicamente parte de la estratificación histórica y destruir algunas estructuras (lo que es irrecuperable) o lo más habitual que no se retire completamente la tierra de labor, con lo que deberían utilizarse medios manuales para ello, dilatando el tiempo y encareciendo en gran medida el trabajo de campo.”

Vista general del inicio de los trabajos de campo correspondientes al Plan Director del profesor Núñez en Iruña-Veleia, 15 de julio de 2010. Apertura de zanja en el lateral sureste de la finca 98. En esta banda se ubicaban los sondeos de Lurmen nºs 84, 85 y 94.

Idem anterior. En esta foto general puede observarse (mejor que en la anterior) cómo en algunos puntos de la zanja se han sobrepasado ampliamente los 50 cm. de profundidad previstos en el Plan Director para la excavación mecánica. De hecho, la base de la zanja muestra inexplicables subidas y bajadas. Precisamente en la parte central rojiza, vemos un gran e inexcusable socavón excavado, que sobrepasa ampliamente el metro de profundidad. Además pueden verse perfectamente distintas coloraciones en la superficie excavada correspondientes -con seguridad- a diferentes estratos arqueológicos. Como desde este punto de vista se ve el cantil lateral dejado por la máquina, observamos cómo dichas coloraciones -zonalmente más rojizas, zonalmente más beises- pueden reseguirse en dicho cantil, pudiéndose intuir más o menos el punto de profundidad desde el que se conservaban estos estratos intactos. Por lo tanto, se ha producido una eliminación mecánica de estratos arqueológicos (en una potencia bastante elevada) con la consiguiente pérdida de datos y materiales asociados.

Idem anterior más avanzada la excavación. Se aprecia claramente lo dicho más arriba. Además, si observamos bien, en primer término se ve que ha aparecido un muro (fíjense en la alineación de piedras). Este muro certifica la presencia de niveles intactos a su cota (sin descartar que por encima de él también podrían haber aparecido niveles de estratificación arqueológica). Sin embargo, hacia la izquierda de él, en la fotografía, se ha seguido bajando mecánicamente y, más evidente, se ha profundizado mucho más en la zona que se observa detrás. Centrándonos en ésta y comparando con la fotografía anterior (sacada más o menos desde la misma zona), vemos que es ésa parte de atrás la que se excavó antes. La presencia del muro localizado posteriormente marca, como hemos dicho, la presencia segura de niveles arqueológicos intactos ¿Qué quiere decir ésto?. Simplemente que no se ha tenido la capacidad de identificarlos sin la presencia de estructuras porque, de hecho, se ha producido una excavación mecánica de una zona con registro arqueológico intacto junto al muro, perdiéndose estratos (ésto seguro ya que se ve en el corte dejado por la máquina) y materiales asociados.

Detalle de la zanja. Es uno de los testimonios más sobrecogedores, no sólo porque simplemente se haya podido exceder en la retirada del discutible medio metro de tierras, sino porque se han destruido irreversiblemente secuencias estratigráficas. Puede verse cómo aflora un enlosado de piedra. Los restos de alzados, derrumbes o secuencias de abandono que hubiera sobre él, así como todo el material arqueológico mueble asociado que hubiera podido hallarse, han sido eliminados mecánicamente.

Otro detalle de la zanja. Otro documento de las carencias metodológicas en la intervención del profesor Núñez y sus funestas consecuencias para el Patrimonio. Véase cómo, en primera instancia la eliminación mecánica de tierras se ha topado con la cabecera de un muro (en el escalón superior). Pese a ello, se ha continuado retirando tierras con la excavadora, sin tener en cuenta que a los lados del muro existen paquetes estratigráficos intactos. No sólo eso, sino que en la parte inferior de la imagen puede verse cómo, sin ninguna justificación (ni siquiera con respecto a lo señalado en su propio Plan Director) se ha descendido un nuevo escalón con medios mecánicos, eliminando la secuencia estratigráfica existente y materiales asociados.

Otro detalle de la zanja. Puede verse cómo la retirada mecánica de tierras no sólo se ha excedido en profundidad sino que, lejos de parar en la capa de remoción agrícola (claramente distinguible en la parte superior de la imagen), ha eliminado secuencias estratigráficas hasta llegar aparentemente a la roca natural en ese punto. Es decir, se ha eliminado por completo cualquier resto arqueológico que pudiera quedar in situ.

Detalle de la zanja. Se observa perfectamente el nivel de remoción agrícola (tierra más suelta en la parte superior de unos 30 cm.) y un nivel arqueológico sobre el muro, eliminado por la excavación mecánica. En la parte inferior se observa la cabecera de un muro, del que han desaparecido las piedras superiores en la parte de la derecha, quedando sólo pequeños fragmentos de las mismas.

Vista de una zona de la zanja. Restos de estructuras removidas por la maquinaria, que las ha descolocado de su posición original.

Vista de una zona de la zanja. La vista permite comprobar cómo entre ambos escalones, eliminando mecánicamente secuencias estratigráficas arqueológicas, se ha bajado más de un metro de profundidad.

Vista de una zona de la zanja donde puede verse cómo las estructuras arqueológicas aparecen muy superficialmente (aparentemente, a menos de 30 cm. de profundidad). Se ve muy bien si observamos la parte trasera de la foto. En primer término se observan piedras correspondientes a construcciones, desubicadas por la maquinaria.

Vista más en detalle de la misma zona anterior, donde vuelve apreciarse cómo las estructuras aparecen a poca profundidad (bastante inferior a los 50 cm. que señala el Plan Director de Núñez)

Idem. Vista lateralizada de la misma zona. Se observa claramente cómo la máquina ha profundizado por debajo de la altura a la que aparecen los muros, llevándose por delante paquetes estratigráficos que estaban intactos y asociados a los muros, perdiéndose por tanto una valiosa información estratigráfica.

Detalle de la zona anterior junto al corte excavado, donde se han amontonado algunas de las piedras desubicadas por la maquinaria, posiblemente correspondientes a restos de estructuras afectadas por la excavación mecánica.

Detalle de una estructura con un sillar incorporado aparecida en la zanja. El sillar muestra signos evidentes (zona más blanquecina) de rotura reciente, producida -inequívocamente- por la actuación de la máquina excavadora, la cual, también ha ocasionado el desplazamiento de este elemento constructivo de su originaria ubicación, si bien ha sido recolocado posiblemente por los arqueólogos.

Idem anterior.

Detalle de la zanja. A la derecha, en el cantil dejado por la máquina, puede observarse cómo se ha profundizado mucho más que 50 cm. y cómo el nivel de remoción agrícola sólo tiene unos 30 cm. Por debajo de él, se observa un estrato marronáceo claramente arqueológico bajo el que aparece un muro. Por tanto se ha eliminado estratigrafía arqueológica intacta, con la consiguiente pérdida de datos y del material arqueológico asociado.

Detalle de la zanja. En el cantil dejado por la máquina, puede observarse cómo se ha profundizado mucho más que 50 cm. y cómo el nivel de remoción agrícola sólo tiene unos 30 cm. Por debajo de él, se observan varios estratos arqueológicos, uno de ellos claramente rojizo y, en la parte central, lo que parece ser una estructura cortada, aparentemente un muro. Por tanto se ha eliminado estratigrafía arqueológica intacta, con la consiguiente pérdida de datos y del material arqueológico asociado. En primer término un muro, del que se ha perdido toda la estratigrafía suprayacente y, por tanto, imprescindibles elementos de datación.

Detalle. Destrucción de material arqueológico in situ. Con color rojizo, restos cerámicos y con color blanquecino, posibles restos de mortero. Todo ello destrozado por la excavación mecánica.

Detalle de la zanja. En el corte del fondo se ve cómo la excavación tiene aprox. 1 m. de profundidad. Sin embargo, el nivel de remoción agrícola corresponde sólo a los 30 cm. superiores, como puede distinguirse en la foto. En dicho corte se observan varios estratos arqueológicos, bajo el de revuelto. El inferior con pequeñas piedras que se ven en corte y que ha sido parcialmente eliminado por la excavación mecánica sin el adecuado registro documental y la eliminación de materiales asociados. En superficie se distinguen distintas coloraciones, correspondientes a diferentes estratos arqueológicos. La estructura que aparece en el centro son los restos de dos muros (una esquina). Todos los niveles estratigráficos entre la capa de revuelto de 30 cm. y dicho muro, se han perdido, así como sus materiales y, por tanto, imprescindibles elementos de datación.

Detalle de la zanja. En primer término un suelo enlosado. Se ha eliminado por completo toda la tierra que tenía encima. Si observamos el corte de la zanja y teniendo en cuenta la distancia (además de la apreciación in situ), vemos que ha aparecido a más de un metro de profundidad, con lo que han desaparecido los niveles arqueológicos que tenía encima, entre la capa de revuelto de 30 cm. y esta cota de más de 1 m. Esos niveles, sus materiales e información cronológica, se han perdido irremediablemente.

Más fotos:
15/7/2010 en Excavación de la finca 98
16/7/2010 en Excavación de la finca 98_2
16/7/2010 en Excavación de la finca 98 el proceso de excavación
18/7/2010 en Excavación de la finca 98_3

CONFERENCIA HIKAATENEO

$$$$$$$

SOS IRUÑA-VELEIA PLATAFORMAK PLAN ZUZENDARIAREN AURKA SALAKETA JARTZEKO TRAMITEEI EKIN DIE, FISKALTZAREN AURREAN IRREGULARTASUNEI BURUZKO AGIRIA AURKEZTUZ ETA FROGA ANALITIKOAK ESKATUZ

Plan Zuzendaria geldiaraztea eskatzen dugu, ondorengo arrazoiengatik:

1. Auzia oraindik ‘sub judice’ dagoelako, eta ondorioz oraindik ez delako hartu ez erantzukizunei eta ez ustezko delituei buruzko erabakirik.
2. Jakin ahal izan dugunez, gaur egun pieza batzuk ez daude lehengo ekipoak entregatu zituen egoera berean (argazkiak eranskinean).
3. Euskal Herriko Unibertsitatea epaile eta parte izan da auzi honetan. Eta esan beharra dago aztarnategiaren arduradun ohiak kaleratzeko oinarri gisa erabili ziren EHUko txostengileen baieztapen asko eta asko ez direla zuzenak, eta gainera ez dutela frogatu inskripzio bakar bat ere ezinezkoa zela proposatzen den garaian.
4. Julio Nuñez izendatu da Planaren zuzendari berri, eta askoren ustez haren txostena, oso erasokorra izateaz gain, era guztietako akatsez betea dago.
5. Ez dira kontuan hartu aurkikuntzak benetakoak izan litezkeela adieraziz idatzi diren 16 txostenen edukiak.
6. Hurrengo indusketa prozzesuak isilpekotasun klausula bat izango du, eta horrek esan nahi du baimena izango dutela agertutakoaren berri ez emateko.
7. Kudeatzaile berrien prestigioa eta lanpostua jokoan egongo da, aurrekoak ere benetakoak direla frogatzen duten aurkikuntza berriak egingo balira.
8. Oso susmagarria da Aldundiak auzia betiko erabakiko luketen analitika berriei uko egitea, jakinda, gainera, badirela hori egiteko gai diren laborategiak.
9. Aipaturikoez gain, beste irregulartasun ugari gertatu da prozesua hasi zenetik (Ik. eranskina)
10. Oraindik ez da aurkeztu konbenioa onartzeko legeak agintzen duen EHUko Erretore Kontseiluaren sinadura.

Esandako guztiagatik pentsatzen dugu ez dagoela jokabide egoki eta jator baterako bermerik, eta ezta talde berri baten eskutik indusketei berrekiteko, eta lehengo arduradunak eta haien lana mespretxatzeko arrazoirik, epailearen erabaki argi bat egon arte, bederen.

prentsaurreko puntuak - puntos rueda de prensa

LA PLATAFORMA SOS IRUÑA-VELEIA INICIA LOS TRÁMITES PARA CURSAR UNA DENUNCIA CONTRA EL PLAN DIRECTOR

Pedimos la paralización del Plan director porque:
1. El asunto se encuentra aún subjúdice y por tanto, sin resolución de responsabilidades, ni asunción de delito alguno.
2. Tenemos constancia de que algunas de las piezas no se hallan en el mismo estado en el que fueron entregadas por el antiguo equipo (se adjuntan fotografías).
3. Muchas de las afirmaciones vertidas en los informes redactados por los miembros de la UPV, juez y beneficiario en el proceso, utilizadas como
base para expulsar a los anteriores responsables, son incorrectas y además no demuestran la existencia de ninguna inscripción imposible para la
época propuesta.
4. Se sitúa como nuevo Director del Plan a Julio Núñez, cuyo informe es de los más beligerantes contra la veracidad de los grafitos y es uno de los que
más incorrecciones contiene.
5. No se tiene en cuenta el contenido de 16 informes que abogan de una u otra manera por la posible veracidad de lo hallado.
6. La futura excavación contará con claúsula de confidencialidad, por lo que pueden permitirse no contar todo lo que aparezca.
7. El prestigio y el puesto de sus promotores estará en juego si se descubren nuevas inscripciones que demostraran que todas las anteriores son
auténticas.
8. Es muy sospechoso que la Diputación se niegue a realizar nuevas analíticas que serían fundamentales para la resolución del caso, existiendo
además laboratorios preparados para llevarlas a cabo.
9. Estas cuestiones hay que sumarlas a un cúmulo de irregularidades existentes desde el inicio del proceso (se explicitan en el anexo).
10. No se ha presentado aún la preceptiva firma con el consejo rector de la UPV.

Por todo ello, creemos que no existen garantías de una actuación adecuada y honesta, ni existen razones para intervenir con un nuevo equipo, ni menospreciar tanto el trabajo realizado hasta ahora en el yacimiento como a sus anteriores responsables, al menos hasta que no haya una resolución clara del asunto.

prentsaurreko puntuak - puntos rueda de prensa

CONFERENCIA IDOIA FILLOY & KOENRAAD VAN DEN DRIESSCHE

NUEVO INFORME: OBSERVACIONES SOBRE LA “VALORACIÓN” DEL ÁREA DE ARQUEOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO SOBRE LOS HALLAZGOS EXCEPCIONALES

Por Dr. Luís Silgo

El presente trabajo es un examen de la “Valoración” elaborada por el Área de Arqueología de la UPV sobre sendos informes de las excavaciones de Iruña-Veleia que presentó Lurmen. Como se pone de manifiesto en este trabajo la “Valoración” prescindió de aspectos fundamentales para comprobar la actividad arqueológica y los hallazgos efectuados por Lurmen. No sólo ésto sino que por no haber solicitado información complementaria, la “Valoración” presenta deficiencias y errores. Además esa “Valoración” está llena de supuestos y posibles no fundamentados. En consecuencia carecen de valor las conclusiones negativas a que llega la “Valoración” sobre la actividad de Lurmen en el dicho yacimiento. (Leer y ver más aquí)

CRÓNICA DE LA CONFERENCIA DE LUIS SILGO Y HECTOR IGLESIAS

con grabación de la conferencia y intervención del público

25-Marzo-2010
Palacio de Villa Suso
(Vitoria-Gasteiz)

La conferencia impartida por los Doctores Luis Silgo y Hector Iglesias versó sobre los “Aspectos lingüísticos de los grafitos de Iruña-Veleia” si bien, durante el desarrollo de la misma, se trataron además aspectos arqueológicos y del contexto histórico-religioso del hallazgo.

La conferencia iba dirigida al público en general. De las casi 200 personas que estuvimos allí, la mayor parte eran ciudadanos interesados en el tema y sólo eso, precisamente aquellos para los que iba dirigida la charla. Y, cuando se hace una exposición de cara al público, si uno conoce en profundidad el tema del que diserta y es un buen comunicador, sabe cómo adaptar su argumentación o sus ideas de la forma más adecuada posible al público al que va dirigida. No es lo mismo hablar ante personas especializadas que ante aquellas que no lo son, en cuyo caso el esfuerzo de comunicación es aún mayor para el especialista, porque muchas veces al experto no le es fácil aplicar un lenguaje no especializado, comprensible para los demás. En el caso que nos ocupa hay que felicitar a los dos ponentes, porque supieron compendiar parte de su saber e investigaciones sobre el tema, para que el público entendiera perfectamente lo que decían. Y lo consiguieron, ya que los comentarios de todo el mundo, en esos momentos que surgen tras la conferencia en que se intercambian opiniones, eran coincidentes. Que lo habían entendido todo, que les había gustado la exposición y que los argumentos dados a favor de la autenticidad de las piezas les parecían simplemente irrebatibles. Aunque también las intervenciones posteriores contribuyeron a reforzar esta última opinión.

No vamos a entrar aquí en los contenidos de la conferencia, ya que pueden ustedes escucharla de forma directa. Pero sí destacaremos, al margen de múltiples cuestiones de detalle, tres aspectos que quedaron meridianamente claros al público asistente:

• La falta de metodología, de argumentación y de objetividad, así como las contradicciones y el tono displicente del informe arqueológico de la comisión; que no aporta prueba alguna ni de que los depósitos arqueológicos en los que se localizaron los grafitos hubieran sido alterados recientemente, ni de una mala actuación por parte de Lurmen. La falta de comprobaciones estratigráficas in situ (cuando aún se podían hacer, no lo olvidemos) y la no revisión del propio material arqueológico (que incluiría, por ejemplo, la observación de las más que evidentes pátinas de antigüedad) invalidaría dicho informe, en opinión de Silgo. Y, aunque esto no lo dijo él, permítannos recordar y añadir cómo uno de los firmantes del tal informe, Julio Núñez, es quien va a encabezar el nuevo Plan Director sobre el yacimiento, con lo cual quedarían en evidencia los intereses que pudieron sesgar la redacción del mismo. (Leer y ver más aquí)

LO QUE NO HA SIDO INVESTIGADO Y NO SE QUIERE INVESTIGAR

Cuando la Comisión Científica Asesora sobre los hallazgos excepcionales llegó a su final el 19 de noviembre de 2008 se pretendía haber investigado las evidencias a fondo y haberse llegado a una conclusión basada en el recurso a la ciencia multidisciplinar. Nada más lejos de la realidad. La Comisión no investigó las evidencias físicas, si bien evidencias físicas reveladoras existen de sobra: adherencias y incrustaciones sobre las letras, inscripciones en materiales muy duros como ladrillos y huesos que por lógica solo se podrían haber realizado en un momento en el que el soporte estaba todavía blando (antes de la cocción, en hueso fresco), aparte de piezas con hollín en los surcos y posibles zonas de quemadura.

Algunas piezas apenas son legibles dado que están aún cubiertas por costra, evidencia que los filólogos de la comisión no parecen haber interpretado correctamente a la hora de hacer su transcripción e interpretación: la formación de costras sobre una inscripción es un indicador arqueológico de antigüedad.

Las evidencias reseñadas aquí han sido tratadas en el estudio El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Iruña-Veleia: evidencias físicas. Este estudio analiza detalladamente las evidencias físicas visibles (desde fotos) en las superficies de las piezas con grafito de Iruña-Veleia, las cuales constituyen, en muchas ocasiones, un claro indicio de su antigüedad. Así, se detecta la presencia de distintos tipos de adherencias que, en algunos casos, llegan a ser costras carbonatadas; también se detectan restos de hollín, huellas de raíces, etc. Por otra parte, se recogen piezas posiblemente grabadas de forma previa a su cocción. Por otro lado se realiza una propuesta analítica concreta, con la que pretende que se podrían confirmar todas las conclusiones preliminares obtenidas tras el estudio del material fotográfico disponible. (Leer y ver más aquí).

COLA Y MENTIRAS

En los últimos meses el debate sobre la veracidad / falsedad de los hallazgos excepcionales ha sido dominado por unos artículos de prensa que alegan lo siguiente: que la Diputación Foral de Álava dispone de unas pruebas ‘grafológicas’ que demuestran no solo unívocamente que las inscripciones son recientes, sino que la mano que las realizó es la misma mano que hizo los grabados de unas letrinas utilizadas para una puesta en escena durante los Ludi veleienses (ver para más detalles el informe y la entrada de blog de Dra Roslyn Frank sobre el tema).

Con titulares como “Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia”, “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak modernoak direla” y “Nuevas pruebas contra la mentira de Veleia” se intenta demostrar de manera definitiva la falsedad y aparentemente la autoría por parte de Eliseo Gil. En su informe la doctora Frank trata los problemas fundamentales que subyacen en el primer peritaje grafológico y que afectan el valor probatorio. Este primer informe grafológico (INFORME PERICIAL CALIGRÁFICO SOBRE COTEJO ENTRE GRAFITOS INSCRITOS EN 'LETRINAS' E INSCRIPCIONES EN CERÁMICAS Y HUESO DEL YACIMIENTO DE VELEIA) ya indicaba claramente las limitaciones de estudiar inscripciones en material duro y con letras que no muestran los sutiles movimientos motrices que uno realiza inconscientemente, y que por otra parte son fundamentales para la prueba caligráfica. Del segundo y tercer informe solo conocemos extractos a través de los citados artículos de prensa. (Leer y ver más aquí).