Grafologia e Iruña Veleia

A continuación aportamos 6 artículos sobre diferentes aspectos de la aplicación de la grafología en el caso de Iruña Veleia.

¿POR QUÉ SOS-IRUÑAVELEIA CRITICA EL SEGUNDO INFORME GRAFOLÓGICO?

Observamos que en marzo 2009 la DFA interpuso una querella de parte, basada en un informe grafológico no concluyente y que sólo en julio les llegó un informe aparentemente concluyente, por lo que sólo queda concluir que esta parte de la acusación no estaba apoyada en argumentos firmes en el momento de interponer la querella.

Observamos también que la DFA , en vez de mantener los resultados dentro de la discreción del ámbito judicial, contactó con dos periodistas para filtrar determinados elementos a la prensa, sin hacer público el informe entero. Y es ésto lo que denunciamos, que una institución pública utilice su poderío en un litigio con un ciudadano, donde hay un potencial patrimonio cultural en el medio.

La palabra la tiene ahora la DFA para hacer su informe público después de haber filtrado a los medios la parte que le interesaba. La sociedad tiene el derecho de evaluar el resto de este informe pagado con dinero público (36.000 euros, el sueldo anual de un muy buen profesional!).

Se ve desde fotos que las siguientes supuestas citas del informe, aparecidas en la prensa no parecen tener fundamento:

En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. (Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak modernoak direla)

letrinas2.png

Sin embargo y por poner un ejemplo, se aprecia claramente la ausencia de una tal 'plantilla' en la siguiente pieza (una de las 75 de la lista grafológica) donde aparece dos veces la palabra 'NIIVRII', con una longitud diferente.

combi.png

.

..Es más, sitúan [los expertos calígrafos ] «el punto de fractura» en la letra 'C' de la palabra 'VULCANO'. Este inconveniente no impidió al grabador continuar con su tarea después de unir la pieza con una cola transparente. «Parte de la inscripción ha sido realizada tras su previa rotura producida por la acción misma de la inscripción», anota el informe. Y detalla como al grabar 'BACO' una línea más abajo, se desvía la trayectoria porque la 'B' choca con el pegamento. Lo mismo ocurre con 'STIA'. (http://www.elcorreo.com/alava/v/20100224/cultura/nuevas-pruebas-contra-mentira-20100224.html).

IR11429_zonas.png

Sin embargo, es claramente observable que la cola (transparente) está siempre por encima de los surcos de las inscripciones y, aparentemente, la afirmación grafológica de que la inscripción es posterior a la cola está equivocada!

IR11429_zona1.png
IR11429_zona2.png
IR11429_zona3.png
IR11429_zona4.png

LA LÍNEA DE TIEMPO

Nada es más interesante para entender un proceso que establecer el orden cronológico de los acontecimientos.

  1. el 5 de diciembre de 2008, la Diputación Foral de Álava remitió toda la documentación existente sobre el caso al fiscal y presentó una denuncia por un posible ataque contra el patrimonio cultural. El fiscal del caso Josu Izagirre solicitó, por su parte más documentación.
  2. el informe grafológico no concluyente de la Empresa Grafotec está datado el 11/3/2009.
  3. a mediados de marzo de 2009, el fiscal jefe, Josu Izagirre, realizó unas declaraciones criticando a la Diputación por la manera en que estaba llevando los asuntos relacionados con la denuncia contra Lurmen. Concretamente criticaba las prisas que había tenido la Diputación a la hora de presentar la denuncia, así como la insuficiencia de pruebas.
  4. el 24 de marzo de 2009, la DFA presenta en el juzgado una querella penal contra algunos de los responsables del yacimiento por un presunto delito de ataque al patrimonio alavés y de estafa, concretamente contra el director de las excavaciones Eliseo Gil, el geólogo de su equipo Oscar Escribano y el coordinador de las analíticas Rubén Cerdán.
  5. en abril de 2009, la querella es admitida a trámite. En opinión del juez de Juzgado nº 1, hubiera sido mejor tomarse el tiempo necesario para presentar la denuncia más trabajada y elaborada.
  6. a finales de julio de 2009 la DFA presenta en el juzgado el segundo informe grafológico (sobre dibujos).
  7. en noviembre de 2009 la DFA filtra el informe grafológico sobre los dibujos a la periodista M. José Carrero que se encargó de la difusión a través de El Correo en el artículo Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia. (seguido en Berria por Orain, grafologoen ordua unos días más tarde, de la mano de Alberto Barandiarán).
  8. el 21 de enero de 2010 la DFA presenta en el juzgado el tercer informe grafológico (sobre inscripciones).
  9. en enero de 2010 la DFA filtra el informe grafológico sobre inscripciones al periodista Alberto Barandiarán que hace el favor de informar al mundo euskaldun a través de su artículo en Berria Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak modernoak direla el 30/1/2010.
  10. M. José Carrero termina el ciclo de filtraciones sobre grafología de la DFA el 24 de febrero de 2010 con el artículo en El Correo: Nuevas pruebas contra la mentira de Veleia sobre la supuesta inscripción encima de cola de piezas rotas.
  11. el 21 de diciembre de 2010, la defensa de LURMEN todavía no ha visto el segundo y el tercer informe.
grafotec.png

Conclusiones del primer informe: …esta perito entiende que no puede concluir asegurando que la mano que ha realizado los grafitos de las ‘letrinas’ haya también realizado parte o gran parte de los del yacimiento.

Observamos que la DFA ha interpuesto una querella en base a un informe no concluyente en marzo 2009. Suponemos que la DFA va buscando desesperadamente a unos grafólogos que estén dispuestos a ir más lejos que el primer informe sobre los grabados. Tienen un fuerte hándicap porque el primer informe indica la falta de registro de detalles que hacen muy difícil llegar a una conclusión fehaciente.

Parece que la DFA los encontró en la periferia de la UPV (aparte de ser Peritos Calígrafos Judiciales uno de los dos es Licenciado en Ciencias Químicas por la Universidad del País Vasco y ha obtenido hace poco el Diploma de Estudios Avanzados en Química Analítica de la UPV – es experto en tintas - lo que indica que probablemente prepara un doctorado, mientras que el segundo experto es también Profesor en el Instituto Vasco de Criminología (Universidad del País Vasco), claramente ambos con bastantes vínculos con la universidad.

Menos mal. Antes de las vacaciones ya tienen un informe que asegura según Carrero:

correo.png

Los grafólogos no tienen dudas respecto a este dibujo realizado en un trozo de cerámica milenaria, que representa una escena doméstica. Aparece una mesa dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad, y en primer plano, un lecho no menos inquietante con una mujer tumbada. Según los peritos, los trazos de esta escena coinciden al 100% con los rasgos de algunos de los dibujos aparecidos en la letrina que Eliseo Gil. (J.A. Carrera).

¿La publicación del primer artículo de Carrero tiene que aportar algo contundente a la sociedad vasca después de la aparición del informe de Hector Iglesias el 13/10/2009?

El remate final tiene que ser la publicación en Berria, solo 9 días después de haberlo entregado en el juzgado (en contraste con que lo que afirmó el propio Alberto Barandiarán, que él había esperado un mes antes de publicar el artículo).

Eliseo Gil reaccionó fuertemente - no se le ocurrió a Barandiarán consultar a Eliseo para su artículo - y Berria concede una respuesta inmediata a Eliseo Gil. Hay que decir que la publicación en Berria ha sido bien acompañada síncronicamente con la apertura de un nuevo artículo en Terrae Antiquae con un título que no deja lugar a duda (Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría), y con la pronta traducción al castellano del artículo de Barandiarán originalmente en euskera por parte del Dr. Ricardo Gomez.

Tampoco este golpe duro acalló la polémica e hizo falta una tercera fuga de datos de los informes grafológicos.

cola.jpg

Las afirmaciones sobre las inscripciones encima de la cola podían ser fácilmente rebatidas a través de buenas fotos de LURMEN. Curioso que los expertos en caligrafía hayan cometido tales errores elementales (ver Sobre cola, mentiras y pruebas forzadas).

Estamos en una situación curiosa. A día de hoy los periodistas han filtrado parte de los últimos informes mientras que la defensa de LURMEN dispone de solamete el primer informe. Los periodistas no ven contradicciones entre el primer informe no concluyente, el segundo y tercero que no deja lugar a dudas (Carrero ni mencionó que el primer informe no era concluyente). Que la comparación visual lleve a otra conclusión tampoco les parece un obstáculo para escribir lo que han escrito…

letrinas2.png

En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico.

Esto se parece a Kafka en Alava. El estado utiliza sus influencias para filtrar en la prensa lo que le conviene en su litigio contra un ciudadano y este último no puede de ninguna manera defenderse, visto que la DFA no admite contra-análisis y que la DFA no tiene el valor de publicar los documentos que podrían ser evaluados.

O dicho de otra manera, la DFA parece intentar meter un muerto en los zapatos de Eliseo Gil con la ayuda de determinados periodistas. Los que faltan son los hombres grises que levantan a los ciudadanos durante la noche de su cama…

UN GRÁFICO

Nuestro especialista en estadística ha medido hasta ahora unas 84 ostracas, de las cuales una parte importante aparece en la la lista negra de los grafólogos (dispondremos de un elaborado informe dentro de unas semanas), con unas 53 que tienen más de una línea. También ha medido las 7 'frases' de la letrina, de las que 6 se componen de más de una línea.
Ha calculado de cada ostraca y de cada frase de la letrina la altura media y las distancias medias entre letras y entre líneas.

Para eliminar el efecto de escala, esto es, el efecto de la diferencia de tamaño entre las letras de las piezas arqueológicas y de la letrina, ha dado el valor de 100 a las letras de cada una de las piezas. Y las medidas tomadas de cada 'interlineado' (esto es, la distancia entre líneas) y de cada 'interletrado' (esto es, la distancia entre letras) de cada una de las piezas, las ha convertido en porcentajes relativos a la altura media de las letras de cada ostraca. Así, ha obtenido valores porcentuales de las medidas reales tomadas, porcentajes que han permitido comparar los interlineados y los interletrados de las distintas piezas a pesar de la diferencia de tamaño real entre las letras de unas y otras. Todo muy lógico.

Las valores que se obtienen entonces nos dicen algo sobre la famosa 'plantilla' que nos describe Alberto Barandiarán en relación al informe grafológico:

En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. (Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak modernoak direla)

Para tener una idea de la variación real de los espacios entre líneas y entre letras, hemos realizado un gráfico en el cual, el eje horizontal corresponde a la distancia entre líneas de los textos de cada conjunto (ostraca o frase), en tanto el eje vertical representa la distancia entre las letras de dichos textos, ambas convertidas en % relativos a la altura de las letras de cada pieza, como ya hemos explicado.

graficogeneral.png

Gráfico basado en las distancias entre líneas y entre letras de 53 ostracas y 6 frases de las letrinas. Todos los objetos analizados se pueden consultarse con su distancia entre letras aquí.

Vemos p.ej. que hay una distancia máxima entre líneas de un 150% con respecto a la altura de las letras, siendo la mínima del 10%.
Los valores de las letrinas están representados en rojo y los de las ostracas en azul.

Es muy significativo que la variación de medidas que presentan los textos de las letrinas apenas coincide con la variación de medidas de las ostracas.
Las ostracas muestran mucha más variedad en las distancias tanto en los interlineados como en los entreletrados, que sería lo esperable si se trata de textos escritos por diferentes manos (cada una con su neuromotor).

Las letrinas muestran unas distancias entre líneas con alguna variación, en tanto los espacios entre letras parecen sorprendentemente constantes, siendo apenas coincidentes con los de ninguna ostraca.

Si miramos ahora a un conjunto exclusivamente en euskera p. ej. Sondeo 32 observamos que forman una muestra completamente separada de los valores correspondientes a las letrinas, claramente en contradicción con el tercer informe.

Sondeo32.png

Gráfico basado en las distancias entre líneas y entre letras de 9 ostracas del Sondeo 32 y 6 frases de las letrinas.

15000.png

Imagenes de las piezas incluidas en el gráfico 'Sondeo 32'.


OSTRACA interlineado % de la altura interletreado % de la altura
15910 54% 28%
15912 95% 21%
15917 80% 33%
15920 122% 33%
15921 85% 27%
15922 63% 35%
15923.2 86% 35%
15925 69% 34%
OSTRACA interlineado % de la altura interletreado % de la altura
tribvnvs 36% 20%
lesbia 54% 20%
atractis 69% 19%
valerivs 19% 18%
hic 51% 17%
ivlivs 35% 23%

Houston, tenemos un problema

Éstos son datos preliminares, pero son muy significativos y desmontarían la afirmación sobre la autoría única que supuestamente contiene el informe grafológico y que nos ha transmitido Barandiarán.
Las mediciones se han realizado con mucha preciión (ver siguiente figura), aunque ahora tenemos que analizar los datos más en detalle. Pero la conclusión preliminar es un poco desconcertante para los que piensan que el mismo neuromotor realizó las letrinas y las ostracas.

med.png


Captura de pantalla del software utilizado para la medición

UNAS PIEZAS

(18.01.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#GRAF2

La Diputación foral de Alava entregó una relación de 75 piezas que en opinión de los expertos en grafología consultados por ella, son de la misma autoría que una letrina presuntamente inscrita por el ex-director de Iruña Veleia (ver también aquí). Varias de estas piezas ya son conocidas a través de filtraciones por la DFA a la prensa (p. ej. en Berria).

Curiosamente esta lista contiene también varias piezas sin ningún interés arqueológico o mérito. Es más, algunas tienen en nuestra opinión escasos o ningún rasgo grafológico.
Algunas de estas piezas son las siguientes:

medium.jpg
medium.jpg
medium.jpg
medium.jpg
medium.jpg

EL PRECIO DEL SEGUNDO INFORME GRAFOLÓGICO

(228.01.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#GRAF4

NOTA DE PRENSA DE SOS IRUÑA-VELEIA

Una grafóloga cobró 36.000 euros por un informe sobre los grafitos de Iruña-Veleia

profilcontratante.png

El Departamento de Cultura de la Diputación Foral de Alava, liderada entonces por Lorena Lz de Lacalle, de EA, contrató en Enero de 2009 a la grafóloga Alicia Martínez Carrasco, de la empresa Grafotec, para que analizara y comparara las letras de los grafitos y las que se encuentran en una réplica de una letrina romana, realizada para los “Ludi Veleienses” celebrados durante algunos veranos. El informe, entregado en marzo del mismo año, no era concluyente. Terminaba así:

“Debido a ello y para extremar la prudencia, esta perito no debe concluir asegurando que el que ha realizado los grafitos las “letrinas” haya realizado también parte o gran parte de las de los yacimientos, si bien insiste que muchas de las coincidencias tan peculiares así lo sugieren, pero lo que realmente puede afirmar es que es significativo y sorprendente el paralelismo, entendiendo que es excesivo para ser simplemente fruto del azar”.

No hemos conseguido averiguar lo que la grafóloga cobró por dicho informe. Lurmen, ante el acoso grafológico, quiso también realizar un estudio de dicho tipo, habiéndose puesto en contacto con una empresa especializada; pero la Diputación les denegó el permiso para acceder a las piezas.

La Diputación insistió en el empeño y contrató a otra grafóloga. El informe realizado, compuesto de dos partes, estuvo finalizado hacia finales de (2009) y se filtró dos veces a la prensa con titulares espectaculares: “Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los grafitos de Veleia” (Correo 2009-11-2), “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak modernoak direla” (Berria 2010-01-30), pero nunca se filtró el nombre de la autora. Sospechamos que existía un pacto secreto para “proteger” el buen nombre de la misma. Esta Plataforma ha encontrado hace poco la siguiente noticia en la página web de la Diputación:

• Objeto del contrato: Realización de análisis caligráficos de los grafitos de Iruña-Veleia
• Expediente: 1701
• Tipo Contrato: Servicios
• Entidad: Diputación Foral de Alava
• Departamento: Euskera, Cultura y Deportes
• Datos del Contacto: Félix López López de Ullibarri
• Adjudicatario definitivo:
• María Magdalena Ezcurra Gondra
• Importe de adjudicación definitiva:
• 31.034,48
IVA: 4.965,5
(Fuente: aquí)

O sea, la grafóloga María Magdalena Ezcurra Gondra cobró 36.000 euros por un informe que concluye (por lo que sabemos de la filtraciones) que es la misma mano la que ha realizado 75 de los grafitos aparecidos en el yacimiento en 2005 y 2006 y todos los de las letrinas. Es suyo un párrafo que seguramente pasará a la historia de la literatura:

“las concordancias entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios se establecen por la utilización de herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor”.

Sos Iruña-Veleia ha realizado varios estudios comparativos de las escrituras de los grafitos y de la letrina que se pueden consultan en su web: http://www.sos-irunaveleia.org/start#GRAF. Las diferencias de tipos de letras, tamaño de letras, altura de letras, distancia entre letras, etc. son tan evidentes y palmarias (incluso a simple vista), que no llegamos a atisbar las motivaciones que ha tenido la susodicha grafóloga para llegar a una conclusión tan rotunda.

GRAFOLOGIA Y ESTRATIGRAFIA - RESUMEN

Como ya les hemos informado hemos medido los parámetros de las proporciones de las inscripciones. Las hemos medida con sus limitaciones (evidentemente no somos grafólogos), pero siempre con los mismos criterios tanto para los ostracas como las letrinas. Se pueden descargar aquí la lista de piezas con sus valores promediados.
Las mediciones de distancias que presentamos aquí parecen contradecir las afirmaciones del segundo informe grafológico que dice que tanto los ostracas como las letrinas están escritos (en gran parte) por el mismo autor. Intentaremos explicarlo a continuación. Otra observación no sin importancia es que los ostracas del sector 6 (euskera + temas cristianas) parecen de una distinta mano que los del sondeo 32 (frases terrenales en euskera).

Hasta ahora se ha negado la realización de un examen de autenticidad de las piezas de Veleia (algunos expertos en epigrafía hasta niegan su viabilidad o lo ven no necesario visto que la opinión competente de un 'buen' epigrafista en sí es suficiente prueba de la falsedad: p. ej. aquí).
Afortunadamente nos queda la ciencia de la grafológía, que parte del principio que cada escritura a mano tiene numerosos rasgos individuales: p. ej. tamaño y inclinación de la letra, la presión sobre el instrumento, la distancia entre palabras y letras, la posición en relación a una imaginaria línea de base, relaciones de altura, como se empieza y termina, y calidad de la línea (ver p.ej. Handwriting Examination: Meeting the Challenges of Science and the Law). Esto nos deja la oportunidad de hacer mediciones objetivas y analizar su distribución en el conjunto de las inscripciones de Veleia.

Como ya mencionado existe la acusación de que las inscripciones hubiesen sido realizado por la misma persona que realizó las de las letrinas a base del llamado 'segundo informe grafológico'.
No conocemos el contenido del segundo informe grafológico pero de lo que se ha filtrado a la prensa podemos deducir que se basa en la proporción de letra y su forma, y proporciones de distancias entre letras y líneas. En el artículo de prensa de Alberto Barandiaran del 30/1/2009 en Berria (Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak modernoak direla) se afirma que los grafólogos observan que:

Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases. (…)
“y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor” (…)
En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. (…)
Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”.

De esto concluimos que las proporciones de las inscripciones tanto de los ostracas como de las letrinas deben ser muy parecidas. Esto debe ser observable a través de la simple medición de los parámetros fundamentales de las inscripciones y hemos decidido de estudiarlos detenidamente.

La mejor manera para evaluar un gran número de mediciones es a través de gráficos típicamente representando los valores de dos parámetros. Llamamos L a los valores de las letrinas, 'a, b, c' a diferentes sectores estratigráficos de donde originan los ostracas. Aunque vienen de un mismo autor siempre se espera una variación (el 'neuromotor' tampoco es tan precisa). Donde en las letrinas el autor tiene una libertad completa para escribir, en un trozo de cerámica el material genera limitaciones (bordes, irregularidades, dureza).

Podemos distinguir 3 tipos de distribuciones de los valores:

1º Los valores forman una gran 'nube' de puntos más o menos en forma de elipse. Esto sugiere que todos los valores son el resultado de procesos donde se han inscrito con proporciones parecidas, es decir provienen de un único autor.

graf1.png

2º Los valores forman dos 'nubes' de puntos más o menos separadas, en una los valores de las proporciones de las letrinas en la otra los ostracas de diferentes sectores estratigráficos mezclados. Esto sugiere un autor diferente para letrinas que para los ostracas, donde no se puede distinguir entre varios autores.

graf2.png

3º Los valores forman para cada elemento una 'nube' de puntos separada. Esto sugiere que el autor de cada elemento es diferente.

graf3.png

Hay que notar que siempre se resume los datos de una pieza, calculando el promedio, y que dentro de una pieza puede haber una variación importante tanto en distancias entre líneas o letras, igual que la altura de la letra puede variar.

Hasta hora hemos medido las distancias entre líneas, entre letras y las alturas de letra de 82 ostracas y también de las letrinas, y no observamos en la representación gráfica que las proporciones de las inscripciones de las ostracas en general son parecidas a las de las letrinas.

Después de organizar los datos según los estratos hacemos una observación llamativa:

GRAFESTRATO.png

que se aprecia todavía mejor en este gráfico y tabla 'resumen':

GRAFRESUMEN.png
TABLAGRAF.png

donde observamos que los valores medios de los dos estratos de tanto el sector 6 como el sondeo 32, dentro su sector se encuentran uno cerca a lo otro. Parece sugerir que las proporciones cambian con la estratigrafía y que son parecidas para estratos adyacentes. Los elipses indican 'a ojo' el limite de una desviación estandarte (68 % de las piezas caen dentro del elipse).

De una manera más formal podemos representar los datos con su intervalo de confianza 95%, donde vemos que las 'letrinas' son significantemente distintas de los ostracas.

interlineadosector.pnginterlineadoestrato.png
interletradosector.pnginterletradoestrato.png

Pero lo que sí observamos es que hay una diferencia significativa entre sectores estratigráficos, lo que sugiere que por lo menos 2 manos han intervenido (¿quizás una tercera en el sector 5? ¿¿la gran variación de las proporciones en el sector 5 es debido a multiples manos??)… y otra mano para realizar las inscripciones de las letrinas. El hecho que haya diferencias según la estratigrafía da evidentemente mucho para pensar…

Las proporciones están expresadas en un porcentaje de la altura de la letra. Cuando más hacia la derecha aparece un ostraca, más espaciado están las líneas en relación con la altura de la letra; cuando más hacia arriba, más grande es la distancia entre letras comparada con la altura de la letra.
39 piezas pertenecen a la famosa lista grafológica de 75 piezas como se ve en la última figura:
Esto evidentemente sólo es un principio y se debe analizar la distribución de otros parámetros

resumengraf.png
Unless otherwise stated, the content of this page is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License