BLOGAK BEGIPEAN - Eyes on the Blogs - Lo más destacable de los blogs

Blogak Begipean: Introducción

Pensamos aprovechar este nuevo apartado llamado “Blogak Begipean” para comentar lo que está pasando en diversos foros y blogs dedicados el tema de Iruña-Veleia. A la vez esperamos emplear el apartado para orientar un poco a los lectores de SOS que no están tan familiarizados con los personajes que habitan estos espacios virtuales, tanto los que escriben bajo su nombre y apellido como los que se escudan detrás de un nick. Además, en el caso de los blogs y foros en euskara, iremos colgando traducciones al castellano de los mensajes que más nos llamen la atención y cuyo contenido creemos de interés general para nuestros lectores, teniendo en cuenta especialmente a las personas cuyo nivel de euskara no siempre les permite seguir de cerca los debates y aportaciones que se llevan a cabo solo en euskara. Finalmente, dado el papel mediático desempeñado, antes y ahora, por diversos foros y blogs en la polémica sobre Iruña-Veleia, a estas alturas nos parece importante prestar atención a los temas que han sido tratados y siguen siendo tratados y así poder analizar las aportaciones y actuaciones de los personajes principales que han frecuentado y siguen frecuentado estos espacios virtuales.

Capítulo 1.

En el primer capítulo de Blogak Begipean queremos compartir con vosotros la reciente carta del profesor Joseba Lakarra quien acaba de anunciar públicamente que no va a dar la conferencia que estaba programada para el 26 de mayo de 2010 en Koldo Mitxelena. En la carta en cuestión el filólogo vasco explica las razones por las cuales ha tomado esta decisión.

Como se sabe, el filólogo vasco ha abogado por la falsedad de todos los “hallazgos excepcionales” de Iruña-Veleia (el totum revolutum) desde el comienzo, alegando que son falsificaciones muy recientes, concretamente que fueron falsificados a partir de principios del año 2004, justo después de que los presuntos falsificadores se habían enterado de ciertas teorías promulgadas por propio Dr. Lakarra. Según el filólogo vasco los presuntos falsificadores se percataron de esta información leyendo un libro que salió a finales de 2003. El profesor Lakarra habla por primera vez sobre esta interpretación de los hechos siendo miembro de la Comisión Científico-Asesora. Sus sospechas aparecen documentadas en Pt. 5 del informe que entregó a la Comisión el 3 de diciembre 2008: “Coda sobre posible fecha y fuente de la falsificación de los óstraca eusquéricos veleyenses” (págs. 28-32). Ver aquí

A continuación el lector encontrará traducciones de los mensajes más recientes aparecidos en el blog de www.sustatu.com, mensajes que tienen que ver con la decisión del profesor Lakarra, junto con comentarios de Dr. Juan Martin Elexpuru y otros foreros que participan a menudo en el mismo blog bajo los apodos de “Dreyfus Jauna”, “Ostraka” e “Iñaki”. Para más información y detalles relacionados con este tema y otros muchos, el lector puede consultar la siguiente página.

Palabras preliminares:

Hace falta contextualizar un poco el contenido de la carta de Lakarra puesto que en ella se refiere a una serie de charlas que se ha ido celebrando desde marzo de este año, todas con la finalidad de explorar diversos aspectos de la polémica motivada por los hallazgos excepcionales de Iruña-Veleia. Entre las charlas más recientes organizadas por la Plataforma SOS-Iruña-Veleia hay las que se celebraron en el Palacio de Villa-Suso de Vitoria/Gasteiz, el 25 de marzo de 2010, en que tomaron parte Dr. Hector Iglesias y Dr. Luis Silgo Gauche, y donde los dos ponentes hablaron en castellano.

Un mes después, el 28 de abril de 2010, hubo otra conferencia a favor de la autenticidad de los hallazgos, esta vez dada en euskara, que corrió a cargo de los dos filólogos vascos, Dr. Hector Iglesias y Dr. Juan Martín Elexpuru. Estas charlas tuvieron lugar en la Escuela de Magisterio de la UPV/EHU de Donostia. Una semana más tarde hubo otro encuentro, también en euskara y organizado por un grupo de profesores de la Escuela de Magisterio, que también se celebró en la Escuela de Magisterio de UPV/EHU de Donostia, En este evento participaron los dos filólogos vascos, Dr. Joseba Lakarra y Dr. Joaquin Gorrotxategui. (Ver videos aquí y aquí).

La próxima tanda de conferencias, organizada por un grupo de profesores de la Escuela de Magisterio se iba a celebrar también en Donostia, esta vez en Koldo Mitxelena. Eran dos charlas y estaban a cargo de Juan Martin Elexpuru y Joseba Lakarra, respectivamente. La de Elexpuru estaba programada para el 19 de mayo y la de Lakarra para el 26 del mismo mes.

La carta de Dr. Joseba Lakarra y otros comentarios colgados en el blog Sustatu.com

Durante este mismo periodo surgía una serie de sabrosas discusiones en Sustatu.com en las que, entre otros, intervinieron los dos filólogos Lakarra y Elexpuru. En uno de los intercambios, Elexpuru escribió el siguiente mensaje, fechado el 6 de mayo, en que habló de la posibilidad de convertir las ponencias individuales e independientes en un debate entre los dos. Abajo se encuentra el mensaje en euskara y su traducción al castellano:

#116. Re: XX. mendeko otoitzak Veleian
Juan Martin Elexpuru ¦ 2010-05-06 ¦ 08:46

[…] Beharbada jakingo duzu laster Donostiako Koldo Mitxelenan bi hitzaldi emango direla gaiaz: maiatzaren 19an neuk hitz egingo dut eta 26an Joseba Lakarrak. Nik nahiago nuke bion arteko debate bat bi monologo ezagun baino. Eta uste dut entzuleek ere eskertuko luketela. Beraz, Lakarra prest badago, moderatzaile on bat ipiniko dugu eta maiatz honetan egin daiteke gure arteko lehen debatea.

#116. Re: XX. mendeko otoitzak Veleian
Juan Martin Elexpuru ¦ 2010-05-06 ¦ 08:46

[…] Tal vez sabrás que pronto se darán en el Koldo Mitxelena de Donostia dos ponencias sobre el tema: el 19 de mayo hablaré yo y el 26 Joseba Lakarra. Yo preferiría tener un debate entre nosotros dos que dos monólogos [ya] conocidos. Y pienso que los oyentes también se lo agradecerían. Así que, si Lakarra está dispuesto, pondremos un buen moderador y este mayo puede haber el primer debate entre nosotros.

El día 13 de mayo en el mismo foro, Elexpuru vuelve a colgar el anuncio de las dos conferencias y otra vez dice que está a favor de un debate.

A continuación se encuentra documentado lo que pasó después junto con la carta y otros comentarios escritos por el profesor Lakarra, todos traducidos al castellano. Colgamos aquí (abajo) también los originales en euskara:

#165. Re: XX. mendeko otoitzak Veleian
Juan Martin Elexpuru ¦ 2010-05-13 ¦ 00:32

Bi hitzaldi daude iragarrita Donostiako Koldo Mitxelenan gai honi buruz, Irakasle Eskolako irakasle batzuek antolatuta.

"Iruña-Veleia: Egiazko Aurkikundea? Iruzurra?"

Maiatzak 19, asteazkena, 19:00

Hizlaria: Juan Martin Elexpuru

Maiatzak 26, asteazkena, 19:00

Hizlaria: Joseba Lakarra

Nolanahi ere, iruditzen zait une honetan interesgarriagoa litzatekeela debate bat bi monologo baino, eta entzuleek ere eskertuko luketela. Ni behintzat prest.

165. Re XX mendeko otoitzak
Juan Martin Elexpuru ¦ 2010-05-13 ¦ 00:32

Organizadas por un grupo de profesores de la Escuela de Magisterio hay anunciadas dos conferencias en el Koldo Mitxelena de Donostia sobre el siguiente tema:

“Iruña-Veleia: ¿Hallazgo verdadero? ¿Fraude?”

19 de Mayo, miércoles, 19:00. Conferenciante : Juan Martin Elexpuru

26 de Mayo, miércoles, 19:00. Conferenciante: Joseba Lakarra.

De todas formas, en este momento creo que sería más interesante un debate que dos monólogos, y que los oyentes lo agradecerían. Yo al menos estoy dispuesto.

#167. Re: XX. mendeko otoitzak Veleian
joseba lakarra ¦ 2010-05-13 ¦ 09:20

Bigarrenez ere hari honetan nire 26ko hitzaldia aipatu delarik. segidan bidaltzen dizuet hilaren 6an antolatzaileei zuzendutako mezua

Mikel

Zuri idazten dizut Gillermoren zuzenbidea ez baitut. Herenegun harekin 26an Koldo Mitxelenan hitzaldia emateko gelditu nintzen, grazi handirik ez zidala egiten esan nion arren; atzo eta gaur berriz pentsatu dut eta erabaki dut oraingoz EZ ematea ez hitzaldi hori ez besterik Iruña-Veleiaz neure esparru propiotik kanpo.

Esan nizuen Majisteritza eskolakoa Unibertsitatean (eta Euskararen Historia asignaturaren barnean) zelako onartu nuela, ez bestegatik. Lehenago ere ez naiz aritu han-hemen fede asko eta ezagutza gutxiko jendeak komentzitzen eta autopropaganda egiten eta uste dut orain ere ez zaidala horrelakorik tokatzen.

Donostiako herenegunekoa [maiatzaren 4koa] ere aski argigarri izan zen; borondaterik hoberenarekin eratu zenuten, noski, baina azken finean zuen ikasleak (gehienak bederen) isilik, eta iluminatuak jota ke "besteen iritzia" ere jakin zedin (ez al zuten aurreko astean izan horretarako aukera han bertan?). Gu Gasteizera iritsi orduko bazen hitzaldiaren (zati baten) bideoa grabatua Youtube-n inori ezer esan gabe, noski. Horrela Interneten masiatzen jarraitzeko aukera, jakina.

Gaur [6an] Sustatun Elexpuru jaunak "moderatzaile on bat bilatuaz" gure arteko "lehen debatea" egin nahi du KM-ko bi hitzaldien ordez. Horrelako sesioek (batez ere Unibertsitatetik kanpo) ezjakin zaratatsuenen propaganda eta autopromoziorako baino ez dira eta, beraz, ez dut asmorik horiei laguntzeko.

Hara, badut gauza hoberik Elexpuru jaunarekin aritzea baino; berari eta bere taldekoei honelako "ekintzak" oso ongi datozkie noizean behin burua erakusteko: oso ongi, baina bila dezatela beste boz-goragailu bat.

Eskerrik asko berriz ere joan den eguneko tratuagatik eta hurren arte.
joseba lakarra

167.Re: XX.mendeko otoitzak Veleian.
Joseba Lakarra ¦. 2010-05-13 ¦ 9:20

Ya que por segunda vez se ha mencionado mi charla del día 26, a continuación os envío la respuesta que envié a los organizadores el día 6 de este mes:
Mikel

Te escribo a ti ya que no tengo la dirección de Guillermo. Anteayer quedé con él para dar la charla del Koldo Mitxelena el día 26, aunque le dije que no me hacía mucha gracia; ayer y hoy lo he vuelto a pensar y he decidido no dar por ahora ni esta charla ni ninguna otra sobre Iruña-Veleia fuera de mi propio ámbito.

Os dije que la de la escuela de Magisterio [la del 4 de mayo] la acepté porque era en la Universidad (y dentro de la asignatura de la Historia del Euskara), y no por otra cosa. Antes tampoco he andado de aquí para allá convenciendo a gente de mucha fe y poco conocimiento, ni haciendo autopropaganda y creo que ahora tampoco me toca hacer esto.

Lo de anteayer de Donostia [la charla del 4 de mayo] fue lo suficientemente clarificador; lo organizasteis con la mejor voluntad, claro, pero a fin de cuentas vuestros alumnos (la mayoría al menos) callados, y los iluminados dale que te pego para que se sepa “la opinión de los otros” (acaso no tuvieron oportunidad para eso ahí mismo la semana pasada? [aquí Lakarra se refiere a la charla de Iglesias y Elexpuru del día 28 de abril]). Para cuando nosotros llegamos a Vitoria ya estaba en Youtube el video de la charla (de una parte), sin decir nada a nadie, por supuesto. Y de esta forma tener la ocasión de seguir criticando en Internet.

Hoy [día 6 de mayo] el señor Elexpuru en Sustatu quiere hacer el primer debate entre nosotros “buscando un buen moderador, en lugar de las dos charlas del KM. Este tipo de discusiones (sobre todo las de fuera de la Universidad) solo sirven para propaganda de los ignorantes que hacen mucho ruido y para autopromoción, por tanto, no tengo intención de ayudarles.

Tengo cosas mejores que hacer que andar [debatiendo] con Elexpuru; a él y a los de su grupo estas "acciones" les vienen muy bien para salir en público de vez en cuándo: muy bien pero que busquen otro altavoz. Muchas gracias nuevamente por el trato del otro día y hasta la próxima.

Joseba Lakarra

#168. Re: XX. mendeko otoitzak Veleian
DREYFUS JAUNA ¦ 2010-05-13 ¦ 11:58

Kaixo Joseba Lakarra,

Hasieran ordubeteko epean erreakzionatzen (orpoz orpoko adieran, gainera) zenuen arren, bapatean erreakzionatzeko modu hori iraungiz joan da eta oraindik ere ez duzu erantzun 140. iruzkinean egindako galderari. Nik zureak saiatu naiz ihardesten…

Bestetik, behin eta berriro ahaztu egiten zaizu (gurata, noski) zurekin (eta, batez ere, zure gehiegikeriekin) bat ez gatozen gehien-gehienok, ez garela egiazkotasunaren alde, baizik eta proba fisiko kimiko gehiago egitearen alde, eta epaiketa SUMARISIMOEN aurka.

Zeren eta, hemen dakigun gauza seguru bakarra da ostrakak agertu zirela eta inork ezin izan diola momentuz "Contra facta non valet argumentum" delakoari xake materik egin. Hortaz, erabateko zuhurtzaiaz jokatu beharra dagoen arren, gertakizun seguru bakarra dugu.

Berriro diotsut, izan enpatia apur bat eta jarri zaitez Eliseo Gilen kasuan eta jarri ezazu zure karrera berea jarri zenuten kinka larrian…ETA GUZTIA INONGO FROGARIK GABE. Ez duzu horretaz ezertxo ere esan, baina hemen ez gara bakarrik idazkunez ari, inondik ere.

Orain zeure burua arriskuan ikusten duzu eta jende askok epaiketa bidegabeak egiten dizkizu (ze, hori ere agerian dago)… baina galdetu zeure buruari: zuek Eliseori egindakoa zelan izendatuko ote zenuke? Uste dut, horregatik bakarrik, ZOR diozula zeuk ere arrisku batzuk hartzea eta eztabaida irekia onartzea (adibidez hitzaldi publikoetan). Eztabaida publikoetan beti agertuko dira iluminatuak; txuriak eta beltzak, noski. Baina jarrerara itsuek erreakzio itsuak dakartzate, jakina.

Dena den galdetu diozu zeure buruari zergatik gertatzen ote zaizun hau? Ez al du zer ikusurik zure txosten eta erreakzioen tonuarekin? Ez al du zerikusirik Eliseo Gili egindako bidegabekeriarekin? Ze, ostera ere gogoratu dezagun, horiek ez dira batere zientifikoak eta bai itsuak… eta ITSUGARRIAK! (iluminatu sortzaileak, hortaz)

Esan zerbait gizon honi egindakoaz, mesedez. Zor diozue-eta.

PD: Saussureri buruzko galdera dela eta, gogoratu bi gauza: batetik, zure errakzionatzeko modua; bestetik, esaera zaharra: entzun eta isil, egia biribil.

168. Re XX. Mendeko otoitzak Veleian
DREYFUS JAUNA ¦ 2010-05-13 ¦ 11:58

Hola Joseba Lakarra,

Aunque al principio reaccionabas en el plazo de una hora, se repente ese modo de reaccionar se ha ido apagando y todavía no has respondido a la pregunta del mensaje 140. Yo a las tuyas he intentado responder.

Por otro lado, se te olvida una y otra vez (a propósito, claro) que la gran mayoría de los que no estamos contigo (y, sobre todo, con tus sobradas) no estamos a favor de la autenticidad, sino a favor de que se realicen más pruebas físico-químicas, y en contra de juicios SUMARISIMOS.

Porque hasta el momento lo único que sabemos es que aparecieron las ostrakas y que nadie ha podido darle jaque mate al “Contra facta non valet argumentum”. Esta es por tanto lo único seguro que ha ocurrido, aunque haya que actuar con una total prudencia.

Otra vez te lo digo, ten un poco de empatía y ponte en el caso de Eliseo Gil y pon tu carrera en el mismo trance en que vosotros pusisteis la suya… Y TODO ELLO SIN NINGUN TIPO DE PRUEBAS. No has dicho absolutamente nada, pero aquí no hablamos solamente de las inscripciones.

Ahora tú te sientes en peligro y mucha gente te hace juicios injustos (porque, esto también está claro)… pero pregúntate : ¿cómo llamaríais a lo que habéis hecho a Eliseo? Creo, que solamente por eso DEBES correr tú también algunos riesgos y aceptar una discusión abierta (por ejemplo en charlas públicas). En las discusiones públicas siempre aparecerán iluminados; blancos y negros, claro. Pero las actitudes ciegas conllevan reacciones ciegas, por supuesto.

De todas formas, ¿te has preguntado a tí mismo por qué te ocurre esto?. ¿No tendrá algo que ver con el tono de tu informe y de tus reacciones?. ¿No tendrá que ver con la injusticia (cometida) para con el Eliseo Gil?. Porque, recordémolo de nuevo, esos no son nada científicos y sí muy ciegos …y CEGADORES (y por lo tanto, generadores de iluminados).

Di algo, por favor sobre lo [que habéis] hecho a este hombre.

Se lo debéis.

P.D. Sobre la pregunta sobre Saussure, te recuerdo dos cosas: por una parte, tu modo de reaccionar; y por otra, el dicho antiguo: entzun eta isil, egia biribil.

#170. Re: XX. mendeko otoitzak Veleian
Iñaki ¦ 2010-05-13 ¦ 12:14

"zuek Eliseori egindakoa zelan izendatuko ote zenuke?" diozu, DREYFUS. Nik dakidala Gorrotxategik eta Lakarrak ez diote ezer egin Eliseori. Foru Aldundiak txosten batzuk eskatu zituen eta horiek egin zituzten, zertan oinarrituko ziren hasieratik esanda. Epaitegietara eramatearena, indusketa-lizentzia kentzearena eta antzeko ekintzak Foru Aldundiaren erabakiak izan ziren, ez Lakarra, ez Gorrotxategi, ez beste txostengileenak.

170. Re XX. Mendeko otoitzak Veleian.
Iñaki ¦ 2010-05-13 ¦ 12:14

“Vosotros cómo llamaríais lo [que habéis] hecho a Eliseo” dices DREYFUS. Que yo sepa Gorrotxategi y Lakarra no le han hecho nada a Eliseo. La Diputación pidió unos informes y estos los hicieron. Lo de llevarle a juicio, quitarle la licencia de excavación y cosas parecidas fueron decisiones de la Diputación, no de Lakarra, ni de Gorrotxategi, ni de los otros comisionados.

#171. Re: XX. mendeko otoitzak Veleian
joseba lakarra ¦ 2010-05-13 ¦ 13:00

Dreyfus jauna

1) Nik dakidala Eliseo Gil jaunari ez diot ezer zor; nik ez dut haren karrera kinka larrian jarri: bera sartu zen ehun baratzetan eta berak dakike horietarik nola atera.

2) Nire eta besteren txostenak ez ziren ez Eliseorentzat ez zuretzat ez besterentzat; horiek Arabako Diputazioko Batzordearentzat ziren, Batzorde horren kide zelarik Eliseo Gil jauna, bide batez. Besterik da zergatik Diputazioak Eliseoren abokatuei horien kopiak eman eta berehalakoan filtratu ziren Interneten. Soilik guztien eskura zirenean (bi hilabete beranduago) jarri zituen Diputazioak bere webean.

3) "Gizon horrek" diozun bezala, badaki bere burua defendatzen: Batzordeko arkeologoen aurka eta Diputatuaren aurka, oker ez banaiz, kereila bat jarri zuen Veleiako aurkikuntza miresgarriak faltsuak zirela esateagatik; dakidanez, kereila hori atzera bota zuten.

4) Bada beste kereila bat Gilek iragarritakoa (2008ko udagoien edo neguan) Almagro jaunaren aurka, hau ere delako aurkikuntza miresgarriak faltsuak zirela esatearren; kereila hau ez dakit epailearengana iritsi den ere eta jakin nahiko nuke zergatik.

5) Ostrakak agertu egin zirela diozu eta hori omen egia bakarra; bai, hortan denok gaude ados. Dirudienez ez hainbeste ostrakok noiz, nola eta non agertu ziren, gero ezagutzera eman izan diren forman, euskara, latina, egipziera eta ikonografia polit-asko horiekin. Are gehiago: bada oraindik ostrakak direla enteratu ez denik ere…

6) Letra larriz idazteak ez omen die argudioei laguntzarik eransten; horrenbestez, hor goian "froga faltaz", "epaiketa sumarisimoez" eta bestelakoez diozun guztiak ez du lehen baino indar gehiago. Lehen zero zeukan.

7) Mila aldiz azaldu dut euskal filologoen aurretik arkeologoek, ikonografoek, epigrafistek, egiptologoek, semitistek eta are latinistek behar zituztela ontzat eman Veleiako "aurkikuntza miresgarriak" eta haien iragazkiak gainditu ondoren izan zitezkeela erabakigarri gure txostenak; zorigaitzez, delako aurkikuntzok ez zituzten ez arkeologoen, ez ikonografoen, ez epigrafisten, ez egiptologoen ez semitisten iragazkiak gainditu. Hortaz, nire txostenak aurreko zero ugari horiei beste zero bat gehitzen die (ezkerretatik).

8) Oraindik ez didazu esan De Saussureren "hizkuntzaren aldaezintasunaren printzipioa" nork, non, noiz eta zertarako asmatu duen eta munduan barrena nork, non, noiz eta zertarako (?) irakasten duen. Nik (UPV)-EHUko zenbait hizkuntzalariri galdetu diot baina ez dakite ezer horretaz; lagun iezaguzu, arren.

9) Arrazoi osoa duzu (dukezu, hobe) ez dudala lehen bezain agudo errekzionatzen diozunean; baditut beste gauza batzuk egiteko —atzo Lazarraga tokatzen zen, demagun— eta, gainera, ikaragarrizko aspergura ematen didate hizkuntzazko eztabaida batean beste edozertaz salbu eta horretaz aritzeko mania dutenek. Ez espero, bada, nigandik, zeure edo zuon agendaren arabera "huntaz eta hartaz" ibiltzea.

171. Re: XX. Mendeko otoitzak Veleian
Joseba Lakarra ¦ 2010-05-13 ¦ 13:00

Dreyfus jauna

1) Que yo sepa al señor Eliseo Gil no le debo nada, yo no he puesto en peligro su carrera: él se metió en un montón de berenjenales y él tendría que saber cómo salir de ellos.

2) Mi informe y el de los otros no eran ni para Eliseo, ni para ti, ni para los otros; eran para la Comisión de la Diputación Foral de Álava, del cual era miembro el señor Eliseo Gil. Otra cosa es por qué una vez de dar las copias de los informes a los abogados de Eliseo lo filtraron inmediatamente en Internet. Solo (dos meses más tarde) cuando estaban a disposición de todos los colocó la Diputación en su web.

3) “Ese señor” como dices, sabe defenderse a sí mismo: si no me equivoco interpuso una querella contra los arqueólogos y contra la Diputación por decir que los hallazgos maravillosos de Veleia eran falsos, que yo sepa, esa querella ha sido rechazada.

4) Hay otra querella anunciada por Gil (en invierno de 2008) contra el señor Almagro, éste también por decir que los hallazgos eran falsos; no sé si esta querella ha llegado a los juzgados y quisiera saber por qué.

5) Dices que aparecieron las ostrakas y eso es al parecer la única verdad; si en eso todos estamos de acuerdo. Al parecer no tanto cuándo, cómo y dónde aparecieron las ostrakas, en la forma en que se han dado a conocer, con euskara, latín, egipcio, y con esas iconografías tan bonitas. Es más: hay quienes aún no se han enterado de que hay ostrakas.

6) El escribir con letras mayúsculas no parece que añada nada a los argumentos.; es más eso que dices arriba de “la falta de pruebas”, “de los juicios sumarísimos” y de otras cosas no tiene más fuerza que antes. Antes tenía cero.

7) He manifestado mil veces que antes que los filólogos vascos, deberían ser los arqueólogos, los iconografistas, los epigrafistas, los egiptólogos, los semitistas y cómo no los latinistas los que debían de dar por buenos los “admirables descubrimientos” y después de haber superado sus exámenes, podrían ser decisivos nuestros informes; por desgracia, dichos hallazgos no aprobaron los exámenes ni de arqueólogos, ni de iconografistas, ni de epigrafistas, ni de egiptologos ni semitistas. Por tanto, mi informe añadió un nuevo cero (a la izquierda) a los abundantes ceros anteriores.

8) Todavía no me has dicho quién, dónde, cuándo y para qué han inventado el “principio de inmovilidad del idioma” de Saussure y por el mundo quién, dónde, cuándo y para qué (¿) se enseña. Yo he preguntado a varios lingüistas de la UPV-EHU y no saben nada sobre ello; ayúdame, por favor.

9) Tienes toda la razón, (podrías tenerla, mejor) en que no reacciono tan pronto como antes; tengo otras cosas que hacer -ayer [me] tocaba Lazarraga, por ejemplo- y, además, me da un profundo aburrimiento los que tienen la manía de solamente andar discutiendo sobre la cuestión lingüística. No esperes, por tanto, de mí, de acuerdo con tu agenda o vuestra agenda andar hablando “de esto y de aquello”.

#172. Re: XX. mendeko otoitzak Veleian
Ostraka ¦ 2010-05-13 ¦ 15:56

Sos-Iruña-Veleiak antolatutako hitzaldira Hector Iglesias eta Luis Silgo 2010-3-25ean Gasteizen Gorrotxategi joan zen eta 20 minutu hitzegin zuen, bideoak daude:

http://www.sos-irunaveleia.org/conferencia-silgo-iglesias

Eztabaidatu da eta kitto.

2010-5-4an Donostiako Irakasle Eskolan Gorrotxategik eta Lakarrak bi ordu luze hitzegin zuten eta eztabaidak ez zuen hamar minutu iraun, bideoak daude ere:

http://www.youtube.com/user/iruinaoka

Larria izan zen jakina zeren ez da normala EHUn 150 lagunen aurrean publikoki faltsutzat salatzea Iruña-Veleiako ostraka euskaldun batzuk, publikatuta daudenean 15 txosten zientifiko esanez benetakoak direla eta froga sinple batzuekin zientifikoki demostratu daitekeela.

Txostenak sinatzen dituzte besteen artean arkeologoak, geologoa, filologoak,

http://www.sos-irunaveleia.org/informes

Harris, Colmenero, Baxarias, Koen, Elexpuru, Iglesias, Silgo, Orpustan, Txillardegi…

Ez da normala ostrakak eskuetan izan ostean faltsutzat salatzea konturatu gabe, buztin freskotan idatzia izan dela, ehundaka urteko geruza dagoela hizkien gainean, margoaren azpian daudela letrak, errautsa dutela gainean… Colmenerok, Koenek, Baxariasek… idatzita duten bezala.

Ez da normala gaur egun publikoki faltsutzat salatzea iruña-Veleiako ostraka euskaldunak froga arruntak eta sinpleak egin gabe.

172. Re: XX. Mendeko otoitzak Veleian.
Ostraka ¦ 2010-05-13 ¦ 15:56

Gorrotxategui fue a la charla de Hector Iglesias y Luis Silgo, en Gasteiz el 25-03-25, organizada por SOS-Iruña-Veleia, y estuvo hablando 20 minutos, hay
videos:

http://www.sos-irunaveleia.org/conferencia-silgo-iglesias

Se ha discutido y ya está.

El 4-05-2010 en la Escuela de Magisterio de Donostia Gorrotxategi y Lakarra hablaron durante dos horas largas y el debate no duró ni diez minutos, hay también videos:

http://www.youtube.com/user/iruinakoa

Fue grave porque no es normal denunciar públicamente ante 150 personas de la EHU las ostrakas euskéricas, cuando están publicados 15 informes científicos diciendo que son verdaderos y que con unas simples pruebas se lo puede demostrar.

Los informes los firman entre otros arqueólogos, geólogos, filólogos

http://www.sos-irunaveleia.org/informes

Harris, Colmenero, Baxarias, Koen, Elexpuru, Iglesias, Silgo, Orpustan, Txillardegi…

No es normal denunciar las ostrakas como falsas después de haberlas tenido entre las manos sin darse cuenta que hay escritas sobre arcilla fresca, que otras tiene una costra encima de cientos de años, las letras que hay debajo de los dibujos, las que tiene hollín encima… como han señalado Colmenero, Koen, Baxarias…

No es normal hoy en día, denunciar públicamente las ostrakas vascas de Iruña-Veleia sin hacer pruebas corrientes y sencillas.

A modo de resumen:

Por lo visto, Lakarra decidió dar marcha atrás el día 6 de mayo después de haber leído el mensaje de Elexpuru donde éste hablaba de la posibilidad de convertir la charla de Lakarra (o tal vez la del propio Elexpuru) en un debate entre los dos filólogos. Quizás Lakarra interpretaba las palabras de Elexpuru como si se trataran de una decisión ya tomada cuando en realidad eran nada más que un propuesta u oferta de parte de Elexpuru para organizar un debate con Lakarra y saber lo que opinaba Lakarra de la propuesta. Aunque puede haber otras interpretaciones de lo que ha escrito Lakarra y las razones que ha dado para no querer tomar parte en este evento ni en ningún otro evento público que no fuere en su “propio ámbito” (“neure esparru propiotik kanpo”), a nosotros nos parece que tiene que ver con que temía que, de alguna manera, la charla se convirtiera en un debate cara-a-cara. Y eso era lo que no quería. Una actitud curiosa para uno de los más acérrimos defensores de la falsedad de los grafitos y uno de los proponentes más destacados de la teoría de su falsificación reciente, a principios del siglo XXI, o sea, a partir de 2003 ó 2004.

Finalmente, os recomiendo que vayáis al foro de Angulo Oscuro si queréis leer más sobre lo que opina la gente de la carta y de los otros comentarios que ha colgado Lakarra en Sustatu.

Entre los mensajes más recientes en Angulo Oscuro hay éste de Antton Lesaka, que nos ha parecido particularmente llamativo y que reproducimos abajo:

Antton Lesaka dijo…

Dice Raul:

"Pues creo que (J.Lakarra) lo vió claro desde el principio"

¿Dónde LO VIO claro?. Lakarra se ATRE-VIO (que es distinto), Lakarra aseguró desde el principio que era una falsificación porque no cuadraba con sus modelos teóricos (muy respetables) y luego se ATRE-VIO a firmar que todo aquello era de ahora mismo, del siglo XXI.

PERO…pero resulta que a mí (y a bastantes, pero hablaré sólo por mí) no me terminan de CONVENCER sus “pruebas” de FALSEDAD (muy respetables).

Claro que tampoco me terminan de CONVENCER las pruebas de AUTENTICIDAD, también se lo digo, aunque me parece muy muy respetable la documentación aportada por el equipo de Lurmen.

Y por eso, porque no me terminan de convencer, es por lo vengo firmando una petición de pruebas…de pruebas “no teóricas” que diriman, al menos, si son de ahora mismo o de hace más de 100 años, por ejemplo.

¿Me sigue?. ¿Y está de acuerdo, Raúl?. Pues, si esta de acuerdo, por favor firme allí donde pedimos: queremos la verdad sobre Iruña-Veleia, excma sra diputada, la verdad (sea cual sea), porque es nuestra, y no suya. [énfasis agregado]

Amen.
14 de mayo de 2010 22:38

_

[continuará]

Unless otherwise stated, the content of this page is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License